支付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21，119元、财产保全费人民币4，520元，公告费人民币1，000元，共计人民币26，639 检察院抗诉称:一、海口中院的判决对申诉人保证期间是否届满的认定错误。首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二 ...

二审期间，因当事人争议的诉讼标的物(狮子岭贸易大厦项目)被海南中院另一执行案件裁定给该案申请执行人，上诉人金城公司对该执行裁定向本院提出错误执行赔偿申诉 五、驳回海南金城实业公司其他诉讼请求。 一、二审案件受理费（略）元，财产保全费1500元，由南充力汇建设集团公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 ...

中相应扣减。三、驳回华亚厂的其他诉讼请求。案件受理费（略）元、财产保全费3820元，合计（略）元，由中裕公司、金城公司负担。 上诉人中裕 拒不提供，致使原审法院无法核实原件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该 ...

，本案由原审法院管辖。在中山市人民法院审理期间，中山诺比公司、阮某祥于2003年12月11日提出财产保全申请，请求对中山星苹公司价值（略）元财产采取 。该约定系当事人双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，而且，上海星苹公司与中山星苹公司对此也未提出异议，因此，本院对原审判决关于定金和 ...

作书面陈某。 本院二审认定一审查明的基本事实。 本院认为，本案二审中，各方当事人争议的主要焦点在于鄯善农行与楼兰酒业于1997年6月17日签订的《借款 共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。 本案一审案件受理费和反诉案件受理费、财产保全费，按一审判决执行。本案二审案件受理费（略）．88元，由新疆 ...

中行申请开立信用证的法律关系无效，因此佳信公司为此向湖北中行提供担保的抵押担保合同亦为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条以及最高人民法院《关于 》第二百三十二条的规定办理。 一审案件受理费人民币244，394.20元、财产保全费68，020元，按一审判决执行。二审案件受理费人民币244，394。 ...

跨越了《中华人民共和国合同法》实施之日，现各方当事人因履行合同发生了本案纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》 本判决第二项确定的债务部分承担保证责任。 一审案件受理费412，836元，财产保全费403，350元，共计816，186元，由杭州金马房地产有限公司和 ...

原审法院违背不告不理的原则的上诉理由及威东航运关于原审法院主动为当事人选择诉因的上诉理由不成立。 《中华人民共和国国际海运条例》第七条 、青岛华欣国际贸易有限公司和严某某的诉讼请求。 一审案件受理费人民币6830元、财产保全费人民币2020元由HS物流株式会社和宁泰华欣公司承担，二审案件受理费人民币 ...

本院不予采信。对审计报告中其他的应收款及债务，由于双方当事人对此均无异议，本院予以确认。关于银行存款、现金、存货和固定资产，由于上诉人未能提供证据证明其 法民一初字第（略）号民事判决第一、三、四项判决及案件受理费、财产保全费、审计费负担部分。 二、变更广东省佛山市顺德区人民法院(2004)顺法民一初字 ...

两被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。本案受理费4224元，财产保全费1198元，两项合计5422元，由原告林某负担3889元，被告冯某、 七条所规定的四种情形之一，对方当事人亦不同意重新鉴定，因此对林某的申请本院不予准许。 冯某、杨某上诉称：一、关于护理费的计算。护理费只能计算林某 ...