有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告未与原告签订过与工程相关的建设工程分包或劳务合同，双方不存在合同关系，故不存在合同履行地问题， 。故本院认为本案属建设工程分包合同纠纷系合同纠纷案件，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律 ...

构造工程发包给被告张某某、刘某某施工，双方形成了建设施工合同关系。而本案讼争的是雇佣合同关系存在与否，原告王某甲是在被告张某某、刘某某承建的工程施工过程中受伤致残，并且受其监督，利用其提供的条件以自己的技能为其提供劳务而获取的报酬。显然，原告王某甲与被告张某某、刘某某 ...

《施工准入证书》和《培训合格证》，用以证明承包方具有工程施工资格； 3、新宁县路桥公司致隆回县X路工程建设有限责任公司的《授权书》复印件一份，内容为 活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 ...

。2006年5月1日，中铁公司下设B6标段项目部与朱某就上述工程补充签订工程施工劳务合作合同一份，约定：①由朱某承包上述路段土方3%掺拌灰、 于法相悖，不予采纳。二是，关于中铁公司是否拖欠工程款的问题。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业 ...

双方协商的爆破石方工程量和超运距运输工程量应作为本案的定案依据。原告提出被告以劳务为名，行分包之实，主张合同无效，没有事实和法律依据。原被告双方协商确定的总工程量（ 略）．99m3。另根据2001年2月8日业主与军信公司所签该标段的建设工程合同第12条规定，塌方在（略）以下不计价，超过部分按5．00元 ...

.00元等。同年3月，南通三建将其承建的“奥韵阳光雅筑”工程的建筑劳务工程分包给巧升公司，工程内容为高某住宅，人工挖孔桩基础，地下二层、地上 三建支付给张某甲的工程款根本不足以支付劳动者剩余劳务款。2、一审法院已查明巧升公司于2009年11月20日撤除该工程施工现场，南通三建就应当依据合同约定据实与巧 ...

.00元等。同年3月，南通三建将其承建的“奥韵阳光雅筑”工程的建筑劳务工程分包给巧升公司，工程内容为高某住宅，人工挖孔桩基础，地下二层、地上 三建支付给张某甲的工程款根本不足以支付劳动者剩余劳务款。2、一审法院已查明巧升公司于2009年11月20日撤除该工程施工现场，南通三建就应当依据合同约定据实与巧 ...

挖孔桩基础，地下二层、地上三十一层框架，建筑总面积约x.43，按实际施工建筑面积计算；付款方式约定施工至主体结构封顶，验收合格后五日内支付完成工程某80%的 范围内支付其应享有的劳动报酬款。因程某系单纯提供劳务的建筑工人，其参与建设的“奥韵阳光雅筑”工程某否提供的《建筑劳动用工聘用合同》中以格式条款的 ...

.00元等。同年3月，南通三建将其承建的“奥韵阳光雅筑”工程的建筑劳务工程分包给巧升公司，工程内容为高某住宅，人工挖孔桩基础，地下二层、地上 三建支付给张某甲的工程款根本不足以支付劳动者剩余劳务款。2、一审法院已查明巧升公司于2009年11月20日撤除该工程施工现场，南通三建就应当依据合同约定据实与巧 ...

.00元等。同年3月，南通三建将其承建的“奥韵阳光雅筑”工程的建筑劳务工程分包给巧升公司，工程内容为高某住宅，人工挖孔桩基础，地下二层、地上 三建支付给张某甲的工程款根本不足以支付劳动者剩余劳务款。2、一审法院已查明巧升公司于2009年11月20日撤除该工程施工现场，南通三建就应当依据合同约定据实与巧 ...