X村民，耕种该争议地块。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否构成侵权；二、原告要求被告赔偿损失是否合理。 现根据双方当事人的陈述和所举证据，本院综合评判 再诉讼。2、按照法律规定争议地应由河道管理部门主张权利。争议地是行洪区属于国家所有，应由河道管理部门代表国家行使管理权。二、事实不清、证据不足。1 ...

X村民，耕种该争议地块。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否构成侵权；二、原告要求被告赔偿损失是否合理。 现根据双方当事人的陈述和所举证据，本院综合评判 所有权人，只能证明林区分布情况，证明不了上诉人朱某某耕种的地既争议地属于被上诉人所有，因为鉴定范围是被上诉人自己圈定的一个大范围，根本看不出哪里是 ...

X村民，耕种该争议地块。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否构成侵权；二、原告要求被告赔偿损失是否合理。 现根据双方当事人的陈述和所举证据，本院综合评判 再诉讼。2、按照法律规定争议地应由河道管理部门主张权利。争议地是行洪区属于国家所有，应由河道管理部门代表国家行使管理权。二、事实不清、证据不足。1 ...

正确，要求维持。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。 二审查明事实与原审认定事实相一致。 针对二审的焦点 的尺寸1米等于3尺1寸5，不能按1米等于3尺来计算。被上诉人侵权行为存在，人民法院应当受理。被上诉人则认为，其没有侵占上诉人的地方，是在自己 ...

基金中心发生在北京市海淀区，因此，北京市海淀区是本案的主要侵权行为地。科技部基金中心的立项及签订《基金项目合同》的行为是否属于行政行为、《基金项目合同》是否 原审裁定也确认了在创新基金项目申请过程中，上诉人东湖管委会与基金管理中心的行为是一体的，创新基金是国家专项基金，明春公司不可能单独向上诉人东湖 ...

就其侵权行为向原告赔礼道歉；3、被告赔偿给原告造成的经济损失x元。 被告科技出版社辩称：我方现在使用的图书商标不会给原告的商品造成混淆，不属于某权 与原告的注册商标并不构成近似。故本案的争议焦点在于，被告对于“金牌奥赛”的使用方式是否与原告的商标构成商标近似。 本院认为，二者不构成商标近似，亦不会造成 ...

钢锯条的外包装上使用的“鲨鱼”商标侵犯了其注册商标专用权为由，将该被控侵权产品的制造商蓝田县青鲨钢锯条制造厂和销售商北京东昌华强五金工具销售有限公司作为 ，故原审法院对本案具有管辖权。北京东昌华强五金工具销售有限公司是否存在侵权行为及该被控侵权行为是否与上诉人存在必然联系属于本案的实体审理内容，不属于 ...

范围内进行赔偿。那么驾驶人醉酒后驾驶机动车造成受害人人身、财产损害的，保险公司是否应在交强险责任限额内对受害人进行赔偿国务院制定发布的《机动车交通事故责任 责任不正确。综上所述，由于上诉人杨某某醉酒驾车已经违反了交通法规，属于侵权行为，该案的赔偿责任应该由上诉人杨某某承担。 综合诉辩双方当事人的主张， ...

事实出现错误。原审判决认定的上诉人的侵权行为仅建立在一次虚假的，数额极小的销售基础上，对于被上诉人和上诉人是否使用“尚德”注册商标及使用范围、合同 时也不会对二者的作用加以区分，因此所获得的商业知名度也无法完全区分是属于企业名称的知名度还是商标的知名度。本案中，被上诉人字号“尚德”，在国内光伏产业领域 ...

对证据1的真实性不予认可，况且即便涉案网站不属于被告，但被告向未经备案的主体提供互联网接入服务，仍应对其侵权行为承担责任。对证据2，3真实性认可，对 行为；或者被告虽未直接实施该侵权行为，但其间接参与了侵权，依法需为此承担相应侵权责任。 首先，关于被告是否直接实施了侵权行为的问题。通过原告公证保全证据 ...