书的保护范围并不存在本质区别。虽然清禾制品公司向国家专利局专利复审委员会提出专利无效请求，到目前为止，“草支垫及其加工方法”专利仍合法有效。因此，请求二审 。该权利要求应当以国家授权机关最终公告的专利权利要求书文本为准，并不是专利权人申请专利时所提交的权利要求书。前者是国家确定保护的范围，后者是权利人 ...

的专利项目及产品，乙方可以在日本国申请专利，独家生产销售；签订本合同后，乙方派员到甲方工厂由甲方负责对其进行技术培训，有关费用由甲方负责；合同签订后的 手段，诱使上诉人做出错误的意思表示，与之签订技术合同是无效的民事行为。被上诉人不是专利权人，声称是专利权人，导致了上诉人作出签约的错误意思表示。2． ...

审理查明：1995年4月18日，拉伯美商业产品公司向中华人民共和国知识产权局申请了名为“拖把挤干器”的外观设计专利，1996年1月7日被授予专利权 无效。2001年11月27日中华人民共和国知识产权局专利局专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定，宣告专利权人为黄某华的（略）。X号外观设计专利无效 ...

向专利复审委员会申请宣告原告上述专利无效的，因此，本院未中止本案的审理。 本院认为，原告是专利号为ZL（略）.5，名称为“巧克力包装袋(1)”外观设计专利权人。该专利权 2000元的送货单，即使该送货单上记载的设计费是真实的，也不能证明该费用是被告为本案被控侵权产品所支付的。况且，作为证人的某州市天博 ...

的专利项目及产品，乙方可以在日本国申请专利，独家生产销售；签订本合同后，乙方派员到甲方工厂由甲方负责对其进行技术培训，有关费用由甲方负责；合同签订后的 手段，诱使上诉人做出错误的意思表示，与之签订技术合同是无效的民事行为。被上诉人不是专利权人，声称是专利权人，导致了上诉人作出签约的错误意思表示。2． ...

被告不存在任何欺诈行为。4万元技术保密费实际上是技术使用费，原告无权要求被告返还这笔费用。涉案合同是技术转让合同。原告的主张事实不清，证据不足，缺乏法律依据。 ，原告并不能因此知晓涉案专利的专利权人不是被告，而是张祥文和初培松二人。因此，原告对于《联营合作生产协议书》的无效并无过错。 根据相关法律规定 ...

的被控侵权产品的数量、价格和利润。2002年7月31日原告申请本院委托审计机构对专利权人的帐目进行审计，以计算因被告的侵权所造成的损失。本院 ，由被告广东顺德市X镇科惠实业有限公司承担。原告山东雪圣科技股份有限公司已预交上述费用，被告广东顺德市X镇科惠实业有限公司于本判决生效后十日内直接付给原告山东雪 ...

，维持专利复审委2003年1月15日作出的第X号无效宣告请求审查决定“维持（略）.X号实用新型专利权有效”的决定。 2004年11月1日，宏乐公司向 、涉案侵权产品的数量、金额、侵权性质、情节、因调查、制止侵权所支付的合理费用等综合因素酌情确定。 据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十 ...

审查受理后，依法组成合议庭进行审理。被告诚辰公司于答辩期内提出管辖权异议，申请将本案移送上海市第一中级人民法院审理。本院于2002年7月29日裁定驳回诚辰 请求，中国专利复审委员会于2000年9月1日作出第X号无效宣告请求审查决定书，维持该专利权有效。结合该专利的主视图、左右视图等视图可以看出，该专利 ...

月22日，中兴电子厂有限公司向国家知识产权局申请了名称为“可再充电的灯”的外观设计专利，于2000年9月27日被授予专利权，并于同日授权公告，专利号为 在中华人民共和国内地地区的所有法律事务，包括调查、谈判、调解、仲裁、行政执法、无效、海关保护、会展保护、诉讼等，许可方授权委托被许可方代理其行使权利。 ...