。据此，被告提供陈某在白河县信用社贷款15万元凭证和收回利息凭证，属陈某个人贷款行为，与本案无关联性，本院不予采信。 6、被告李某提供庞某乙林欠条复印件1 证人陈某贷款15万元无异议，但不能证明该贷款是用购买出租车的事实。本院分析认为，陈某在信用社贷款15万元属实，但没有证据证明该笔贷款是用于购买陕x ...

达8个月之久未书面告知原告是否受理该申请，也未对该申请作出具体行政行为，明显属于行政不作为的违法行为，故向本院起诉要求确认被告不予答复的行为属于 后，由调处办牵头成立了调处工作队对原告的申请事项进行调处，经工作队调查取证和分析后认为原告的申请事项中土地林木权属清楚，不存在土地纠纷，据此于2011年4月 ...

合同关系，与原告签订的《来料加工合同》的相对方主体不具有同一性。从本案举证来分析，被告罗某有责任和义务来证明其与被告湘潭市某化工厂、黄某之间的合同的 ：上诉人从被上诉人某化工厂拖走精铅锭是基于合法的合同关系进行的合同履行行为；被上诉人某公司与上诉人没有任何民事法律关系，被上诉人无权向上诉人主张权利，而 ...

某己为作为雇主的陈某丁在背运木材过程中受伤，雇主陈某丁应承担赔偿责任。因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人，是赔偿 丁的雇员，陈某戊在从事雇佣活动中并未侵害陈某己，从侵权行为、因果关某、主观过错等方面分析，陈某戊均不应就陈某己的损害承担赔偿责任，因此对 ...

某某和原告某某就基坑支护工程部分单独签订合同，但从某某程的施工全过程进行综合分析，原告某某承包基坑支护工程系通过林某的介绍而来，在施工的过程中林某 支护工程的实际转包人在签订基坑支护工程合同的过程中存在过错，应对其无权代理行为造成合同无效的法律后果承担责任，即应对某某完成的基坑支护工程承担付款责任。故 ...

证据予以证实。 公诉机关认为，被告人黄某丁故意非法损害他人身体健康，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害 性暴力打击，导致颅骨骨折、脑挫裂伤死亡的。2、凶器推断：根据死者头上创口特征分析，作用死者头部的凶器为质地坚硬、易于挥动，有一定重量的条状钝器（如 ...

这些证据真实合法，与本案有一定的关联，予以认定； 2、原告提供的第X号证据煤焦分析报告单经被告质证认为该报告的检验机构不是法定检验机构，且原告提供的样品不是被告煤矿的灰煤；本院认为原告提供的煤焦分析报告单系原告单方送检行为，且无相关证据佐证送检样品为被告茶山湾煤矿的灰煤； 3、原告提供的 ...

主体各执一词，但从陈XX所提供的XX公司公函及双方陈述一致的货款支付方式等来分析，卖方主体亦属XX公司，XX公司将债权转让给陈XX，不违反法律规定，对于 构成债务承担关系。上述债权转让及债务承担法律关系，由蔡某向陈XX出具借条的行为，且由XX公司关于其不再享有对蔡某的债权的书面声明予以印证，由此，双方 ...

力的大小及过错的程度没有明确，原审法院委托常德市中级人民法院司法技术室对被告的医疗行为与原告损害后果间的原因力大小作出文证审查意见。常德市中级人民法院司法技术室于 牢固有关，原告徐某丙股骨颈骨折术后骨不连，与医方医疗行为有一定因果关系。因此，根据以上的分析意见，被告临澧县人民医院对原告徐某丙的诊疗行为 ...

无法认定的九笔运费，根据双方证据进行了辩驳，并提出书面质证意见，请求一审法院分析认定，但一审法院对应由法院审查认定的争议事实未作出评析，二十八分公司在其诉状 收某款中调减并无不当。二十八分公司上诉称利息是双方约定、购车是张某个人行为，仍未提供证据支持，本院不予采信。 关于鉴定部门无法确认的6笔运费金额 ...