货物从海口经水路X路运往目的地长春，双方构成多式联运合同法律关系。永科公司是涉案联运货物的托运人，亦是该批货物的货主，收货人赵国明只是该公司在目的地长春的货物 公司的业务经手人，因而，当发生货损等事故时，永科公司有权向责任人行使索赔的权利。南青公司关于永科公司不具有原告资格的抗辩不能成立。 南青公司 ...

材料转寄给被申请人，被申请人未提出任何异议。1996年10月24日，申请人因本案合同项下的货物运回，仲裁请求的标的发生变化，向仲裁庭提交了仲裁请求变更申请书，上海分会秘书处 为1995年6月、7月，允许分运和转船，并约定凡有对装运的货物质量提出索赔者，必须在货到目的港后30天内提出。后在履约过程中，因 ...

5年时间里，被申请人从未向申请人提出过任何关于此合同的索赔。被申请人所称双方签署的意向书与本案合同无关。被申请人于1997年10月9日提交答辩书 互相之间的损失在下次贸易中加以弥补。” 被申请人于1993年底向申请人就本案合同项下货物以每公吨125美元价格开出第二份信用证，申请人不予接受。 1993年 ...

和星华共同向青岛外运出具一份《委托书》，委托青岛外运在货物氏港后“代为办理货物的卸货、验重、商检、索赔、报关和缴税等进关手续。其费用由星华公司负责向 人为受益人的信用证开证保证金，专款专用。 ４．被诉人应采取一切必要措施，确保本案合同项下售出货物的货款用于支付前述１，２，３条所述款项。 ５．本款决履行 ...

费用、开支和律师费用等。 被告以星公司辩称：本案应分割适用法律，涉外海上货物运输合同笼统适用一国法律是不恰当的。提单的签发、效力等应适用中华人民共和国 预付。提单背面第24条规定：“因本提单产生的或与此有关的所有、任何索赔和/或纠纷，应在承运人主营业地--以色列海法法院提起，并适用该国法律”。 原告为 ...

的承运人是物流公司，作为代理人，马某基深圳公司与原告之间没有海上货物运输合同关系，不承担运输合同中承运人的义务和责任，因此不得对其以承运人的身份提起诉讼。 货物而造成的损失并无过错。原告对该部分的货物损失提出的索赔，不予支持。 关于物流公司错误交付造成的货物损失，虽然原告提交了发票和信用证，但这些文件 ...

全部货物被港明实业公司无单提取。在正本提单持有人提起索赔诉讼后，原告为此支付了（略）.20元赔款。请求判令连云港港务局和港明实业公司连带赔偿因违法 连云港外代公司是承运人在卸货港的代理人，有义务按照承运人的指示，依据海上货物运输合同的约定和国际贸易惯例，谨慎保管和照料从澳大利亚进口的1万吨氧化铝，向 ...

龙公司签订合同，采购的厂家是科龙公司；第三、四、五批货物是与万高公司签订合同，采购的厂家是顺德市X镇乐迪电器有限公司(以下简称乐迪公司)。并且原告 同时，为尽量减少损失，科龙将立即提供美亚公司的保险单给巴西客户，以便争取保险索赔。而且，中基公司同意尽快提供货损的详细情况和最新消息，以便双方尽量协助解决 ...

和交付受本提单所证明的运输协议的条款调整，包括……(3)美国1936年《海上货物运输法》的条款或经1924年布鲁塞尔公约修改的1921年海牙规则生效的国家内 向无过错的承运人索赔。 菲达厂提出书面答辩的理由如下：(一)本案的关键问题是承运人无正本提单放货是否合法，应属国际海上货物运输合同纠纷，应适用 ...

、商检费某单，以证明界龙公司就其承担的损失向有关方面索赔并得到支持，大恒公司支付了货物到港后的商检费某。界龙公司认为武汉海事法院判决新通公司 恒公司关于界龙公司申请再审的主体资格存在问题的主张不能成立。 本案是国际海上货物运输合同纠纷。涉案提单上记载，界龙公司为本航次运输的承运人，负有依照实际装船日期 ...