六原告应返还。下余x.98元，因鄂x号车在被告安邦财险湖北分公司投保有车上人员责任险（司）及机动车损失保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条， 黄某己赔付x.64元。 二、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后五日内在车上人员责任险限额内向原告刘某某、贺某乙、贺某丙、贺某丁、贺某戊、 ...

（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（保险金额500,000元）、机动车上人员责任险（司）（保险金额10,000元）、机动车损失保险（保险金额70,400 保险金额10,000元），同时为机动车第三者责任保险、机动车上人员责任险（司）、机动车损失保险及机动车上人员责任险（乘）投保了不计免赔险；保险 ...

抚慰金计x.99元。 被告罗某某辩称，出现交通事故属实，但其购买了机动车车上人员责任险，依法原告相关损失应由保险公司承担。 被告信阳分公司辩称，其一、本 月6日以公司名义在被告罗某支公司投保了每人最高限额为人民币10万元的机动车车上人员责任保险。信阳分公司是罗某支公司的上级管理单位，两单位相互独立。因 ...

车队到水泥厂路段时，放在车内还没有放完的几捆炮同时起炸。原告等车内人员为逃命同时跳车。原告左脚腓骨粉碎性骨折。后被告安排原告去医院治疗，并支付了第一次 水泥厂路段时，放在车内还没有放完的几捆炮同时起炸。原告等车上人员为自身安全，即从车上跳下。造成原告左脚腓骨粉碎性骨折。原告受伤后，经送浏阳市骨伤科医院 ...

第三者，并据此判决上诉人承担赔偿责任是错误的。因为，张联营是上诉人承保车辆车上人员，而非该车的第三者，原审将一个完整的事故人为地一分为二，并认为张联营是 碾压头颅致颅脑损伤而死亡。为此，上诉人太平洋保险公司主张死者张联营应属车上人员而不是第三者的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于计算标准赔偿问题。 ...

号，在被告处投有强制险一份及商业险（包括机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘员）、不计免培率险）一份，保险期限 包括机动车损失保险（A）保险责任限额x.00元、第三者责任险（B）保险责任限额x.00元、车上人员责任险（司）（DI）保险责任限额x.00/座X1座、车上人员责任险 ...

；陈鹏花费医疗费302.2元、鉴定费200元。原告对本校职工张西山等上述受伤人员进行了赔偿。被告核减的医疗费用具体数额如下：张西山1642.52元，王刚 赔偿范畴，但被告拒绝赔偿，无奈诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失x元，赔偿车上人员责任险x.5元，共计x.5元。 本院认为，原、被告双方签订的保险 ...

10%的连带赔偿责任。被告中国人寿财保公司信阳市中心支公司为“豫x号”轿车办理了车上人员责任险（乘客）x元，该险种属商业保险，根据责任划分，被告中国人寿 殷某某为原告垫付的x元）。 二、被告中国人寿财保公司信阳中心支公司在车上人员责任险（乘客）x元限额内赔偿原告3000元。 三、被告安达出租车公司对 ...

保险。支出保险费3559.55元．其办理的险种分别为：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率特约条款。2006年8月6日2时许， 另查明：该保险单上载明，车辆损失险保险金额7万元，第三者责任险保险金额20万元，车上人员责任险保险金额1万元，保险期限自2006年3月22日零时起至2007年 ...

后，于同日向原告楚某某送达了受理案件通知书、举证通知书、告知当事人合议庭组成人员通知书、开庭传票。于2009年1月16日向被告永安保险商丘公司送达了起诉状 的名义在被告处为豫x号冰熊冷藏车投保了车损险、三者险、车上人员责任险、车上货物责任险、货物掉落责任险等机动车辆保险，双方约定索赔权利人为原告楚某某 ...