经营者为黄某丙，实际上是黄某丙、黄某甲于1996年1月共同投资开办的合伙企业，该厂于1999年5月25日注销，但在注销后，该厂一直对外经营。黄某丙、 因此，该厂在借款时不具备主体资格，其借款合同无效。签订借款合同是黄某丙的个人行为，应由其本人向龙江信用社承担还款责任，而不应该由黄某甲承担连带清偿责任。 ...

”以使债权人在其中获益。这种事实上的民间借贷，原审法院都被形式上的两个合同专章所迷惑，错误定性为企业间借贷。综上所述，上诉人债权来源第三人转让属个人债权， ）．66元。 又查，被上诉人与第三人的借贷关系，是属于个人之间还是企业之间的借贷关系，从借款还款过程来看，第三人为被上诉人垫付电费（略）．82元， ...

代表，且也只有澳仕公司和骏丰公司才有股权可供转让，本案不存在所谓的个人股权转让。(三)澳仕公司和骏丰公司向吕某某转让股权的行为，均未向管理机关申报 丰公司分别成立合作企业合同权益转让关系。吕某某已经支付的转让价款，除吕某某认可的3万元外(吕某某称该款系发生在吕某某与汇源丰公司之间的借款)，余者均与履行 ...

与被上诉人荣驰集团有限公司(以下简称荣驰集团)企业之间借款纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2002)二中民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭， 双方的法定代表人及董事，应视为有权代表法人对外进行经营活动的代表人，其行为不是个人行为，应由法人承担相应的民事责任。由于鸿基石化承认 ...

年7月19日广州市南江实业公司(下称南江公司，南江公司是被上诉人的原自办企业)与广州海运管理局通信站(下称通信站)签订《协议书》，约定南江公司委托通信站办理中国银行珠江 ，法院不予采纳。同时，被上诉人认为与上述单位签订借款合同的主体多数是朱树深个人，而且用款人也是向朱树深承诺还款，被上诉人认为自己不是 ...

的二份承包协议的性质为个人合伙挂靠专业房地产公司从事房地产地产开发经营活动的借名协议，而非牟某某上诉主张的房地产开发企业与工程项目承包者之间的内部承包 届满时，双方当事人未签订新协议或续签原承包协议。清算组与商业银行签订的借款合同中，清算组为借款人，军区房管局为担保人，清算组承担还款义务及不能还款的 ...

。 关于本案的法律适用问题，涉及到几个方面：首先，交通银行与新纪元公司之间借款合同关系因双方约定适用香港特别行政区的法律，故应适用香港特别行政区的法律。 授权才能进行的行为，只有符合条件的金融机构和企业在获得国家外汇管理部门授权后才有资格提供对外担保，内地个人不具有提供对外担保的主体资格或民事行为能力 ...

判决上诉称：1998年9月7日董某和对董某某与康博公司签订的借款合同提供担保纯属个人行为。董某某通过董某和将200万元资金以高某借给康博公司使用 万元本金计算利息，这一行为违反了最高某民法院有关“不得变相计算复息”的规定。企业法人分支机构未经法人书面授权，无权对外提供担保，这是《担保法》明确规定的，董 ...

由原告通过法定程序优先受偿。 被告刘某某辩称，为急于借款与原告签订《房屋典当合同书》，该合同为格式合同，大部分内容由原告事先拟定，致使产生诸多不利于被告 X路X号，注册资金人民币500万元，经营范围系用自有资金为非国有中上企业和个人从事生产资料和生活资料、金银饰品、经国家有关部门批准的国家统收、专营和 ...

上述事实，裕丰公司没有提出异议。为筹建新企业煤建公司向部分职工借款38万元这一事实，有书面借款合同为证，并向职工出具了收款收据，裕丰公司对借款合同和 煤建公司部分职工。部分职工以个人的名义投资建立的新公司与煤建公司没有任何法律上的关系。虽然煤建公司在《关于创建新企业向职工借款的意见说明》中规定“此借款 ...