珠科技有限公司(下称龙珠公司)与被上诉人华盈(香港)地产有限公司(下称华盈公司)因借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2002)珠法经初字第X号民事判决 借款关系，双方关于某息二十厘的约定不受法律保护，一审法院认定借贷有效并按月息二十厘计算利息是错误的和没有法律依据的。(二)、被上诉人声称 ...

》，证实有色设备公司与中信北京分行之间关于借款的金额、有效期间及违约责任等内容的约定；(4)《人民币资金借款合同》及利息表，证实有色设备公司与中信 7)份证据(即《担保承诺函》)和第(8)份证据(即国色企字[1999]X号文件)是否与本案有关提出异议，认为该证据并未指明担保范围包括本案标的，但被告没有 ...

月19日、同年12月26日、1996年1月19日分别签订的三份保证借款合同有效；中行贵州分行与贵州粮油公司、贵州五矿公司于1995年8月30日签订的抵押 秩序；一审法院未等“飞天”商标评估结果即予下判，是因为审限已到，而且，查封是否超值是执行的事情，与判决没有关系。对“飞天”商标的查封是活封，并不影响 ...

审理认为：新疆中行与基地公司签订的（略）号、（略）号借款合同合法有效，双方应依照合同严格履行义务，新疆中行依约放贷后，基地公司到期不偿还借款，显 ，但该约定违反《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》的有关规定，该抵押协议无效，就不存在欺骗上诉人提供担保 ...

秀英中行辩称：一、原中行海港办与口口福公司签订的借款合同以及与上诉人签订的《房屋抵押贷款合同》合法有效，上诉人对抵押项下的贷款本息应承担抵押担保责任。二 证人证某，而只能作为当事人陈述；但李某丁所陈述之事实是否成立，均不能对抗贷款方扣划到期借款的合法行为。综上所述，上诉人李某甲上诉请求无相应事实和法律 ...

评估确定。原审法院认为，海口信托与昌华公司的7份借款合同，主体合法，双方表示意思真实，均应认定为有效合同。海口信托与昌华公司的债权债务明确，依法应受 异议状态。反映了其真实的意思，不存在对土地性质有重大误解。 2．土地的价格是否存在显失公平。所谓显失公平，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的 ...

，不论沥北经联社是否应该承担担保责任，它作为借款申请人之一来申请贷款都是无法辩驳的事实。而且，借款申请书只是一种申请文件，在事后签定借款合同的情况下， 性质都发生了本质性的变化，任何变化只要不违反法律的禁止性规定，它就合法有效。本案的借款合同中只是约定，使用该公证书中所列财产作为抵押物，并不能理解为用 ...

恒安工贸公司、恒安移动公司签订的两份借款合同，该两份借款合同不违反法律禁止性规定，应为有效。人行新疆分行营业部通过与发展银行新疆分行营业部、 二审中亦未对农行新疆分行营业部的债权人地位提起上诉，故对农行新疆分行营业部是否享有本案债权问题，本院不再予以审查，原审认定农行新疆分行营业部享有本案债权部分应予 ...

真实，不存在被骗取担保事实，担保合同亦应有效。至于信用社及海晟公司是否将以存定贷事实告之担保人，以及在借款合同实际履行中信用社提前扣息，海 违背了担保人实业公司提供保证的本意。根据“担保法”第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书某同意，未经保证人书某同意的，保证人不某承担保证责任 ...

上诉人潘某某、冼某某因与被上诉人佛山市南海区X村信用合作社(以下简称西樵农村信用社)借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2004)南民二初字第X号民事 ，亦无需重新确认。冼某某要求减免利息，是诉讼时效的中断，无论潘某某是否知道，基于连带债务，必然对潘某某生效。所以，一审法院的判决是正确的 ...