公司的宣传资料以及鸟瞰图、认筹意见书、商品房买卖合同及照片、支付购房款收据。2、上诉人提交被上诉人无异议的商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工 有合法有效的设计图，该条辩解理由不成立，因该设计图并未在与被上诉人订立合同时出示，且该设计图是否合法与被上诉人通风采光受到实际影响这一事实无关联 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛霞楼预售商品房一套，房屋面积为75.88 办证费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了不同 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛霞楼预售商品房一套，房屋面积为107.38 办证费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛霞楼预售商品房一套，房屋面积为107.38 办证费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛霞楼预售商品房一套，房屋面积为107.38 办证费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛霞楼预售商品房一套，房屋面积为106.74 办证费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛霞楼预售商品房一套，房屋面积为107.38 办证费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛霞楼预售商品房一套，房屋面积为75.88 办证费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了不同 ...

日，原告与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，合同正文约定原告向被告购买位于佛山市南海区X镇洛浦大道洛阳楼预售商品房一套，房屋面积为145.98平方米 费用，由开发商负责办证的条款有效。现原告请求退回8%办证费，不予支持。至于合同约定面积与房管部门确权面积不一致，实为开发商与房管部门对未封闭阳台采用了 ...

，上海市金茂律师事务所律师。 上诉人江苏春兰电子商务有限公司(以下简称春兰公司)因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2004)静民一(民)初字第X号 春兰销售公司在取得该房屋的房地产权证后，又与春兰公司签订《上海市房地产买卖合同》，将该房屋转让给了春兰公司。春兰公司于2002年2月22 ...