人民法院查明：2002年12月2日，陈某某向国家知识产权局提出了名称为“拼字玩具”的外观设计专利申请，该申请于2003年8月13日被授权公告，专利号为x.4。 设计专利的定义。此外，本专利并不存在将一般文字的字型以及字音、字义作为外观设计的情形。故千字童公司关于本专利不符合专利法实施细则第二条第三款的 ...

号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 上的显著影响。根据上述分析可知，本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异，对一般消费者的视觉效果带来了显著的影响，一般消费者能够容易地 ...

11月25日，超人公司针对菲利浦公司2000年10月11日就“剃须刀”获得的外观设计专利权（即本案专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本案专利不符合 更觉舒适及视觉美感效果更佳，加之本案专利与对比文件2还存在的其他部位设计上的明显区别，无论是采取要部判断，还是采取整体观察、综合判断，都足以使 ...

公告的x.X号（简称对比文件1）和x.X号（即对比文件2）外观设计专利的公报复印件，申请日均为2002年10月18日，专利权人均为陈某 ； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“拖鞋（2321）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

表现的形状结构应认定为对产品的形状作出的富有美感并适用于工业应用的新设计，符合专利法实施细则第二条第三款的规定。2、关于专利法第二十三条的问题 关于本专利是否符合专利法第二十三条规定的问题。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

：1998年12月10日，飞马株式会社向国家知识产权局专利局申请名称为“缝纫机”的外观设计专利，该申请于1999年10月6日公告授权，申请号为x.6， 上对二者产生混淆和误认。专利复审委员会如此评价本案专利与对比文件之间的多处设计差异，将会影响一般消费者对该类产品的视觉注意部位确定在使用者面向该产品的 ...

号。 法定代表人王某乙，主任。 委托代理人张某丙，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处复审员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处复审员。 X号决定系专利复审委员会针对李白故里酒厂就小角楼酒厂所拥有的x.X号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在 ...

审查决定，宣告本案专利权无效。其理由是：对比文件系在本案专利申请日前公开的外观设计专利公报，属于专利法第二十三条规定的公开出版物，适用于本案。将本案专利 整体观察、综合判断的方法进行观察，本案专利与对比文件相比，相同点在于：两者整体外观轮廓相同，均围成近似“凸”字形，下端有一个卡口；其不同点在于：对比 ...

的证据支持其主张，其提出的无效宣告请求理由不成立。据此，维持x.X号外观设计专利权有效。 TCL集团不服复审决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 上述事实有第 或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”可见，附件1保护的是根据其权利要求所限定的技术方案，是产品的 ...

的证据支持其主张，其提出的无效宣告请求理由不成立。据此，维持x.X号外观设计专利权有效。 TCL集团不服复审决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 上述事实有第 或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”可见，附件1保护的是根据其权利要求所限定的技术方案，是产品的 ...