，被本院以被告主体不适格为由裁定驳回起诉。现中富公司再次诉至本院，要求中奥公司给付上述货款。 针对中奥公司提出的水桶质量问题，本院要求双方自行进行检测。 饮用水销售中心负担四千六百七十六元(于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数 ...

受理民事诉讼的范围，故本院将此案移送公安机关处理，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定，上诉于二中院，二中院于2003年7月11日作出（2003）二中民终字 百四十四元，由原告北京同益利经贸有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 ...

。理由如下：1、本案不符合法律规定的受理条件，应裁定驳回起诉。依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告称我 中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下： 驳回郑某某对吴某某的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内， ...

，被北京市高级人民法院于2002年12月17日分别以原告主体不适格为由终审裁定驳回起诉。但当时起诉未涉及《哲学动态》一刊。 被告于2000年利用《哲学译丛》与 期刊的侵权之债，涉及诉讼时效问题。原告曾于2000年，因由其所属的不具有法人主体资格的期刊编辑部提起诉讼而被法院驳回起诉，对其在该诉讼中所主张 ...

设计专有使用权被北京市高级人民法院于2002年12月17日以原告主体不适格为由终审裁定驳回起诉。 被告于2000年利用《文艺理论与批评》一刊制作经营《中文科技期刊 的侵权之债，涉及诉讼时效问题。原告曾于2000年，因由其所属的不具有法人主体资格的期刊杂志社提起诉讼而被法院驳回起诉，对其在该诉讼中主张了 ...

，北京市高级人民法院于2002年12月17日以原告主体不适格为由终审裁定驳回起诉。但原告对除《新生儿科杂志》之外的其他13种期刊并未提起过诉讼，也未起诉西南 期刊的侵权之债，涉及诉讼时效问题。原告曾于2000年，因由其所属的不具有法人主体资格的期刊编辑部提起诉讼而被法院驳回起诉，对其在该诉讼中主张了的 ...

做出裁定前，就直接向法院起诉的做法，违反法定程序。法院应当裁定驳回原告的起诉。 原告关于被告侵犯其商标权的主张，缺乏事实根据和法律依据。被告依法使用的注册 人民共和国反不正当竞争法》第二条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项、最高人民法院《关于 ...

。理由如下：1、本案不符合法律规定的受理条件，应裁定驳回起诉。依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告称我 、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下： 驳回郑某某对吴某某的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内， ...

予以确认，其中证据1能够证明原告收到被诉裁定的时间和原告在法定期限内起诉的事实；证据2、3是行政程序中的证据，能够作为本案证据；证据4是规范性 图”商标驳回复审决定。 案件受理费100元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日 ...

适当延长期限最多不超过30日。”本案被诉处罚决定书于2008年7月23日送达给原告，原告于2008年8月5日向驻马店市人民政府提起行政复议，市政府于2008 且无正当理由，本院应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第 ...