的回执上签名或盖章，并非继续承担保证责任的承诺，不构成新的保证合同。作为一般保证人，带钢厂享有先诉抗辩权，在信达公司未经法定程序证明冶金工业公司不 年12月12日起至实际给付之日按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付)承担一般保证责任；对(94)第X号借款合同项下借款300万元本息(自1994年4月 ...

，他们对借款互负连带清偿责任。 二、原审法院认定沥北经联社为贷款的一般保证人，其依据不足。 1、原审判决抓住沥北经联社在借款申请书中“如借款 中止、延长的法律后果”的规定以及最高人民法院法释[2004]X号《关于人民法院应当如何认定保证人在某证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，由于大沥信用社 ...

不能偿还，由担保人偿还”。主债务合同与保证合同同日成立，但被告向原告承担的是一般保证责任，并且双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款 视为对保证人承担保证责任的放弃的辩解，认为该辩解无法律依据。张某丁作为一般保证人，享有先诉抗辩权，只有在债务人郭某丙朋、孙智娟不能履行到期债务 ...

上，请求二审撤销原判，依法改判，驳回原告诉讼请求。 被上诉人黄某辩称：1、一般保证人的先诉抗辩权并非不受限制，本案中由于债务人张某某下落不明，导致一般 执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求履行债务发生 ...

，借款人周国华为债务人，蔡某、怡然居公司作为人格混同的不同诉讼主体为共同保证人。其次，关于保证方式如何认定的问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称：《 保证责任”的条件。因此，该借条中涉及的保证方式应认定为“一般保证”。蔡某、怡然居公司作为一般保证人依法享有先诉抗辩权。也就是说，姜某某须就主合同先向 ...

先诉抗辩权，在主债务人是否具备偿债能力尚未确定时，债权人不能直接向一般保证人主张实现担保权，因此，本院对东方资产北京办事处要求粮食储运公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予采信，粮食储运公司应对东方资产北京办事处承担基于一般保证而产生的清偿责任。 针对粮食储运公司称东方资产北京办事处向粮食储运公司 ...

债务关系，上诉人起诉被上诉人宝安海南公司合理合法。原审判决认定被上诉人宝安海南公司为一般保证人地位错误，与事实不符，故原审判决认定事实错误。且，被上诉人宝安海南 维护上诉人合法权益。 被上诉人宝安海南公司答辩称：1、被上诉人在本案中处于保证人地位，而非债务人。1997年4月3日，上诉人新南洋酒店客户庄 ...

为一般保证”的规定，本案中的建行园湖支行的法律地位只是一般保证人，主债务人是景达公司(景达公司于2002年7月25日营业执照被吊销)，在蒙某的诉状 落款处，原建行铁道分行作为担保方盖章，可见，原建行铁道分行的法律地位为保证人。虽然保证合同随主合同无效也随之无效。但根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷 ...

该债务的借款人，王明辉以原抵押房产提供抵押担保，另对该债务的履行承担一般保证责任，李某对该债务中的10万元本金及相关利息另行提供连带保证。 本院 执行法院为处置该财产而裁定追加其为被执行人合法。王明辉在借款合同中，既是一般保证人又是抵押人，其以夫妻共同房产为借款人债务偿还提供抵押担保，根据《中华人民 ...

，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内 提出，符合法律规定。一审判决适用《担保法》第二十五条之规定，认定袁某某为一般保证人，不承担保证责任错误。陈某甲在2003年7月—8月份已要求袁某某 ...