中级人民法院 民事判决书 (2006)沪二中民二(民)终字第X号 上诉人（原审原告）上海五洲服装厂。 法定代表人李某某，厂长。 委托代理人尤辰荣，上海市现代律师事务所 般的房屋租赁合同，虽不完全等同于福利分房，但含有福利分房的成分，具有一定的特殊性，故五州服装厂在签订相关动迁协议时，应与陈某某进行沟通 ...

系争房屋的实际居某人只有张某一户，叶某、叶某享受过动迁安置，张某、陈某享受过福利分房，上述四人不应作为安置人口；对证据6-8的真实性无异议 也没有获得拆迁安置，有权了解拆迁经过及安置详情，要求上海某公司将拆迁事宜向原告作出说明和解释。同年6月24日上海某公司函复上海市某律师事务所告知了对该户安置补偿的 ...

的有关规定，侵害了上诉人的权益。其次，黄某在上海市有其它住房且享受过福利分房，不应作为应安置人口，涉案拆迁补偿安置协议将黄某列为应安置人口的 正确，本院依法予以确认。 本院认为，上海市X路X弄某号房屋属于公房，作为承租人的林某某与上海轨道交通十二号线发展有限公司签订涉案拆迁补偿安置协议，符合《上海市 ...

xx塑料厂破产。现古美路曹家塘X号地块面临动迁，原告起诉要求确认原告在该房内拥有居住权。 被告上海XX汽车技术有限公司辩称，原告诉称的事实由被告诉原告 事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称系争房屋通过单位福利分房取得，但原告未能提供相关证据如房屋调配单、房屋租赁凭证等证据材料佐证。 ...

。 共悦公司辩称，系争住房是在1997年间因动迁安置分配给上海星光百货商店作为集体宿舍，分配给虞某某母亲汪赞贤和赵怀兰二人居住。虞某某母亲去世以后， ，经上海星光百货商店同意而获得该房屋的居住使用权，这不能等同于福利分房。汪赞贤死后，上海星光百货商店作为系争房屋的权利人，有权安排该集体宿舍的使用。虞 ...

未得到委托，原告对此不予追认，该协议应无效。 5、动迁安置人口认定审批表。证明被告认定原告享受过福利分房不是安置人口是错误的，原告从未享受过福利分房 2不清楚。 根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： （一）经上海市区住房保障和房屋管理局房管拆某字（2009）第号《房屋拆某许可证》核准，被告 ...

、住房配售单、上海市房地产登记簿，证明被告余某乙、包某某曾享受过福利分房，不具备分得动迁款资格； 3、原告王某与静安区廉租办公室签订的廉租住房补贴 给予上海市静安区X路XX号XXX室货币补偿安置款为1,030,050元。如按公房性质补偿，余某甲户可得货币补偿安置款为824,040元。 六、2010年2 ...

： 1、1992年6月的住房调配单，证明原告享受过福利分房。 2、a路b弄c弄d室房屋租用公房凭证，证明原告户口迁入a路房屋。 3、四份户籍 （2007）第#号房屋拆迁许某证，对被拆房屋实施拆迁。在拆迁过程中，经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被拆房屋房地产市场评估单价每平方米为x元，Q投总公司、 ...

关系。上海市X路×房屋（以下简称系争房屋）是公房，承租人为被告，原告的户籍自2007年迁入其中。由于原告没有享受过福利分房，并放弃了川沙一处房屋的继承，作为 是系争房屋的承租人，原告在系争房屋内有户籍，属于同住人，也无证据证明在他处获得过福利分房或动迁安置，故双方均为安置对象。系争房屋动迁所得的货币 ...

XX系夫妻关系，育有一女即第三人沈XX。系争房屋系原告所在单位上海XX厂分配给其的公房，原、被告及陆XX的户籍及居住均在系争房屋内。1990年 。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然原告曾在他处享受过福利分房，但依据有关动迁政策规定，原告作为系争房屋的承租人，其对系争 ...