有违诚信原则，属于认定事实不清，且即便有交房日期的约定，也应按合同补充条款执行，原审据此所作判决错误，要求依法改判，支持其原审诉请。 於某某、范 ，原审法院认定事实无误。 本院认为，当事人双方于2005年3月28日签订的《上海市房地产买卖合同》，系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。由于本案系 ...

代支此笔费用，被告承诺在项目销售时偿还。被告与普陀分局“房屋买卖协议书”(即前述之《上海市房地产买卖合同》)中需支付的200万元亦由原告代付，被告亦承诺在 法院判令被告继续履行与原告签订的包销协议书。 上述事实，《包销协议书》、补充《协议书》、支付凭证、双方往来信函等证据为证。 本院认为，依法成立的 ...

某乙不服，上诉称：2003年11月12日，被上诉人上海万商灯饰有限公司曾向上海市嘉定区质量监督站出具书面报告中明确系争房屋内的水电部分及公用部位的栏杆扶手 审理查明，2004年3月24日，双方当事人签订系争房屋《上海市房地产买卖合同》中的补充条款第二条约定：“原甲（即被上诉人上海万商灯饰有限公司）乙（ ...

未能交付，双方均有责任，即使支付货款，也不应按照电梯买卖合同约定计算违约金，因补充协议未约定违约金条款，被上诉人2005年12月8日最后致函上诉人要求协商，亦未 等事项并未予以明确，故相对于双方所要签订的《上海市房地产买卖合同》而言，该补充协议系一份预约合同，依法有效，当事人均应依约履行。上诉人在上述 ...

查明，2004年2月27日，陈某某与上海房屋置换股份有限公司签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定陈某某以x元的房价向该公司购买系争房、维修基金 协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按二手房交易惯例，买卖双方如果同意房价中包含维修基金，通常买卖合同中都会有“送维修基金”等 ...

2004年12月15日签订的《上海市房地产买卖合同》是双方真实意思的表示，且与法无悖，应当认定为合法有效。该合同补充条款第5条约定，吴某某、 民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下： 一、维持上海市普陀区人民法院(2005)普民三(民)初字第X号民事判决主文第一项； 二、撤销上海市 ...

某乙签订《上海市房地产买卖合同》一份。该合同约定，汪某、王某某向陈某甲、陈某乙购买系争房屋，房屋的转让价款为950万元。补充条款第一条 、王某某赔偿房屋价格损失190万元和营业税、契税损失560,550元。 原审法院又查明，上海市地税局规定：自2005年3月7日起，对于个人购买普通住房，居住不满一年 ...

协议书》和双方于2008年11月8日签订的《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同补充协议》互为补充，共同有效……”。2009年5月，原告开始使用讼争 。原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，当属有效。从《补充协议》条款来看，其本意是 ...

(作为卖售人，签约甲方)在案外人上海A房屋服务有限公司××店的居间下签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定甲方将上述房屋转让给乙方,转让价款66万元。乙方于 性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据双方签订的房地产买卖合同补充条款约定，被告于收到原告贷款款项后3个工作日内，将房屋交付原告。 ...

某某使用，每月租金为700元。2002年10月29日孔某某与刘某某签订“买卖房屋协议”约定房屋维修基金6434。80元及有线网络安装费240元转给刘某某支付。 2003年9月9日签订的《上海市房地产买卖合同》中，由孔某某提供的备案于上海市杨浦区房地产交易中心的一份合同“补充条款”一栏为空白，刘某某、王 ...