有效。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时，涉及 被授权将导致本专利属于专利法实施细则第三十三条第二款规定的情形而不应享有优先权的意见，专利复审委员会认为，该条款明确规定的是“提出后一申请 ...

有效。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时，涉及 被授权将导致本专利属于专利法实施细则第三十三条第二款规定的情形而不应享有优先权的意见，专利复审委员会认为，该条款明确规定的是“提出后一申请 ...

原件； 6、中国知识产权局专利局出具的2003年度专利年费交纳收据； 以上证据证明原告享有的专利权合法有效。 7、原告购买涉案被控侵权产品的专用票据； 8、原告 委托，对上述申请文件的翻译稿件； 以上证据证明原告在中国提出的专利申请不应享有优先权。 对阿波罗建材公司和阿波罗洁具公司提出的上述证据材料， ...

异议提出后再提供的，且孙某的工资是管理费，不是民工工资，加之泠江水电站未破产，故不应享有优先权，其清偿顺序是在原告的抵押债权之后。为维护 企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”因此，在法人不能清偿其债务时，人民法院的执行财产分配制度是吸收了《中华人民共和国企业破产法》 ...

，请求判令生资公司支付下欠工程款80万元；确认洛阳建安公司对生资公司住宅楼的法定优先权并由生资公司承担本案的诉讼费用。原审法院于2000年9月16日作出（ 公司辩称洛阳建安公司占有的四套房子属职工集资房，洛阳建安公司不应享有优先权。因优先权是法定担保物权，具有优先受偿的特点，且集资房属于单位内部事务， ...

届满前准备续签合同。被告三七二一公司在与被告长城国旅签订合同时，明知原告享有优先权，却将“北京旅游网”提供给案外人田迎平和长城国旅使用，而长城国旅现在 旅游网”所提供的旅游信息服务在相关消费者中尚未具有较高的知名度，原告对“北京旅游网”名称不应享有独占、排他性的权利。综上，原告“北京旅游网”网站名称不 ...

届满前准备续签合同。被告三七二一公司在与被告长城国旅签订合同时，明知原告享有优先权，却将“北京旅游网”提供给案外人田迎平和长城国旅使用，而长城国旅现在 旅游网”所提供的旅游信息服务在相关消费者中尚未具有较高的知名度，原告对“北京旅游网”名称不应享有独占、排他性的权利。综上，原告“北京旅游网”网站名称不 ...

面的60万元货款特定化，这属于混淆审理程序与执行程序，本案刘某的债权不应享有优先权。三、此案还有没有查清的事实，如刘某的出资金额没有查清、 某某返还王某某货款人民币1,231,199.85,具体返还方式为：用炉料厂对黄某岭享有的应收款支付……”。 上述事实，经庭审质证，可以认定。 本院认为，从原审刘某 ...

在弗克公司向中华人民共和国知识产权局专利局(以下简称中国专利局)提出专利申请之前，专利的优先权日之后的一份文件。该份文件是否属于现有技术，直接关系到本专利是否 翻盖包装盒”专利是否应享有优先权进行审查的法律依据不足。根据《审查指南》的规定，关于专利的优先权问题应在初步审查阶段便被提出，而不应在专利无效 ...

点的前提下，对被请求人认为本专利应当享有优先权的主张不予支持，评价本专利新颖性和创造性所依据的现有技术的时间界限应为本专利的申请日。对比文件1、9 。由于优先权文本并没有清楚地记载本专利的主题所依据的技术特征，本专利不能享有优先权。“对比文件9”可以作为现有技术用来评价本专利的专利性。 至于原告称本 ...