、销售；计算机系统集成；综合布线；家用电器、机电产品的销售（不含专营专控及限制项目，涉及许可经营的凭许可证经营）。被告新望公司成立于2004年3月 诉辩主张、举证质证情况，经征询各方当事人意见，本案的争议焦点在于： 一、被控侵权产品的外观设计是否落入了涉案专利的保护范围 原告认为根据涉案外观设计专利的 ...

两行排列，其整体高度与“日本x”相同，且字体较小、笔划较细。 本院认为，浙江华田公司的行为是否构成侵犯雅马哈发动机株式会社商标专用权，以及在构成侵权时 侵权产品完全一致。原审原告参照台州华田销售公司销售的同类产品的市场平均价计算本案侵权产品的销售价格并无不当。鉴于上诉人侵权故意较为明显，且在原审法院和 ...

提供涉案电子教辅读物。上述教辅大量再现了仁爱研究所教材内容，应为侵权作品。步步高公司上述侵权行为，促进了其电子词典的销售，增强了营利能力，应承担停止侵权 的诉讼请求，不予支持。合肥百胜公司向购买“步步高”电子产品的用户提供侵权资料下载服务，应停止实施侵权下载行为。但鉴于上述行为经步步高公司委托，因此， ...

。 被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所使用的泡沫镍产品的合法来源，且对该产品或生产该产品的方法是否侵权并不知情，依据法律规定，其公司不应承担赔偿 。 证据29、30、32、34、37：系被告大连英可公司销售泡沫镍给被告凯丰公司的销售合同，销售的泡沫镍实物样品，以及长沙市中级人民法院证据保全时的调查 ...

、数量、单价、金额等信息，并加盖有客户单位的印章，可以反映原告XX产品的销售情况，故本院对该份证据的真实性予以认可。根据该份证据显示，原告最早 （5）原告为本案诉讼支付了公证费142.86元、律师费5,071.43元、购买侵权产品的费用37.86元，共计5,252.15元，系合理支出。同时，本院还综合 ...

被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所使用的泡沫镍产品的合法来源，且对该产品或生产该产品的方法是否侵权并不知情，依据法律规定，其公司不应承担赔偿 被告沈阳英可公司成立，其经营范围为生产、销售泡沫镍产品及含有色金属产品的研究、开发及相关的客户服务,该公司的股东为加拿大巴巴多斯英可亚洲控股有限公司、韩国镍 ...

被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所使用的泡沫镍产品的合法来源，且对该产品或生产该产品的方法是否侵权并不知情，依据法律规定，其公司不应承担赔偿 被告沈阳英可公司成立，其经营范围为生产、销售泡沫镍产品及含有色金属产品的研究、开发及相关的客户服务,该公司的股东为加拿大巴巴多斯英可亚洲控股有限公司、韩国镍 ...

湖南省长沙市裁剪发票》、《湖南省海口市货物销售发票》各一份。证明第二被告侵权产品的销售地域。 （10）原告产品及被告产品的实物对比照片二张。证明原告产品的 商品的“特有装潢”。首先，原告所提供的产品的装潢不具有独特性。其次，原告的该种装潢，是否作为其汽车制动液产品的主要装潢并长期使用，原告也未提供相应 ...

侵权产品样品、对生产模具拍照；复印或扣押被申请人中山市名极电池有限公司关于被控侵权产品的销售合同、订单、入库单、出库单以及财务帐册，包括被申请人中山市名极 侵权产品是否有合法来源，在已经确认名极公司制造侵权产品的情况下，名极公司是否还从案外人处购进侵权产品，与本案无关。此外，名极公司关于其销售侵权产品 ...

生产和销售，但未能提供证据证明。3、深圳龙浩公司销售带有新平衡公司上述三个注册商标的运动鞋行为是否侵权。新平衡公司认为深圳龙浩公司未经其授权擅自销售涉案 。该案的判决将成为一个重要判例，即被商标权人许可生产商标产品的被许可人是否当然地获得对该产品的销售许可权。请求二审法院在查明事实后，撤销一审错误判决 ...