服务部，住所地安徽省蚌埠市X组织机构代码证（略）-6。 负责人：陈某，经理。 委托代理人：赵某戊，安徽东石律师事务所律师。 原告吴某、潘某、孟某诉被告 之外、工作地点之外，是第一被告个人行为，皖之星在法律上没有为其员工张某丙所致事故的损害后果向原告承担赔偿责任的基本依据。原告没有确凿充分的证据能够证明 ...

上诉人未能在哪些超市铺货，从上诉人提供的原上诉人确认的《新福满灵皂已铺网点、条码费用表》看，上诉人已履行了相应的铺货义务，被上诉人主张 的上诉理由没有事实和法律上的依据。首先，被上诉人对本案的主体资格是明确的，即被上诉人在组织形式上从来没有发生过变化，也就是说其享有民事权利和承担民事责任的主体资格从来 ...

X日出生，汉族，慈溪市五环灯具厂合伙人，住（略）。 上述三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）:范红枫，浙江上林律师事务所律师。 原审被告：徐某某，男 尽合理注意义务”，就不是善意第三人（4）一审法院既认定双方之间只是“达成了土地使用权转让的意向”，同时又作出该转让合同无效的判决在法律上是自相矛盾。 ...

有限责任公司。 法定代表人：刘某某，经理。 委托代理人：彭某某，该公司副经理。 委托代理人：周世成，云阳县法律援助律师事务所律师。 上诉人云阳县云安 的综合验收和享有房屋最终的整体利益而对合同约定外却必须完成的工程项目承担一部分义务。虽然双方所签联建合同没有约定绿化、院坝浇筑工程项目，但完成该工程项目 ...

责任公司，住所地：广东省韶关市南大道中X号。 法定代表人李某乙，总经理。 委托代理人邱国梁，江西全民律师事务所律师，执业证号：x。 上诉人谭某某与被上诉人中核 合同后可以获得的利益。因此，在法律上，违约一方的赔偿责任并不因另一方是否获取了利润而解除，更不因被损失一方投资权利或义务而解除。首先，原审判决 ...

的决定。对此，被答辩人及其代理人在一审庭审中也明确予以认可。被答辩人要求给其送达一个不授予学士学位的决定书，既没有法律依据，也与学士学位授予的 审核，经过开庭审理，才得知被上诉人天津科技大学对自己的学士学位资格履行了审核的义务，对此表示认可，但是，如果被上诉人天津科技大学认为上诉人杨某某不符合授予学士 ...

(原审被告)东营市东营区X街道办事处。住所:东营市X路中段。 法定代表人王某，主任。 委托代理人孙伟，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)赵某某，男，X年 出具的“收到渔政站饭费原始凭证一本，计款9888.7元”，本院认为其在法律上系一种自愿代偿行为，而非如原审法院所认为的债务转移行为， ...

金山桥蟠桃八期二标9#、12#、15#楼清工，刘某作为广通公司委托代理人在合同上签字。之后，李某、王某乙组织工人施工，合同履行期间李某、王 20万元劳务费问题时，并未提出抵扣相关整改费用，现以施工质量存在问题拒付劳务费用无法律依据，不予支持。 五、支付劳务费是否违反关于质保期支付尾款约定问题。在《建设 ...

住所地福建省福州市X区X路X号某大厦X楼。 法定代表人某某，董事长。 委托代理人某某，湖南某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国某工业长沙勘察设计研究院， 的权利义务关系，上诉人某需在欠付工程款范围内协助执行，不需要承担连带责任。原判要求某公司支付诉讼费没有法律依据，某公司本案中没有过错。综上， ...

，因此闽发公司与原告不存在法律上的关系，闽发公司与湘源公司办理了结算，闽发公司已经向林某基支付了工程款，对原告没有付款义务，请求人民法院驳回原告对闽发公司 ，显然原告和第三人是该合同的主体，双方具有合同关系。林某基只是作为委托代理人在合同上代表第三人签名，林某基并非该合同的一方主体。根据闽发公司提供的 ...