双方签订的《上海市房地产买卖合同》非双方买卖房屋的真实意思且被告也未付过款，该合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，故要求确认双方于2010年4月7日 经审理查明：原告因需向被告借款，于2010年4月7日向被告出具借条一张，借条载明借款金额人民币1,200,000元，于2010年6月6日前归还。为保证 ...

与事实不符，双方书面协议中均认可作价397万元；股权转让协议并不是以合某形式掩盖非法目的，借条是预估的利润，上诉方是纳税义务人，张某没有避税的动机 开发利用，国土管理部门对该块土地下达了限期动工，否则收取闲置费直到无偿收回土地使用权的函；双方在协议中也明确约定了如国土局收取土地闲置费或其他损失，由买受 ...

胡某某辩称：我国《合同法》第五十二条第三款规定以合法形式掩盖非法目的的合同无效，本案中的三份合同看似合法，而实际上双方并不是真正按合同执行，这只是俞某某 后，俞某某于2010年2月9日向胡某某提供借款x元，胡某某出具了《借条》，注明“贷款下来归还”；2009年10月17日，俞某某向胡某某出具《收条》一 ...

公证处公证，在原、被告之间具有法律约束力。被告虽然以该协议是属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为反驳，但并没有提供相关的证据予以佐证。故该反驳理由不成立，本院不予 裁定，这明显证明陆占庆不是委托被上诉人取款。再结合一审中上诉人提供的以个人名义出具给陆占庆的借条，以及二审新证据3、4、5综合形成的证据链 ...

，涉案的款项虽名为借款，实为回扣费、好处费，这是典型的以合法形式掩盖非法目的的行为，应认定为无效。上诉人认为，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销 双方的争议焦点不具有关联性，本院不予采信。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人以上诉人出具的借条主张上诉人向其借款x元，而上诉人认为其向 ...

南阳市住宅统建综合开发有限公司。南阳市第二房地产开发公司和南阳市住宅统建综合开发有限公司的企业性质属于全民所有制。1998年，南阳市住宅统建综合开发有限公司与南阳市第二房地产 现金5万元，并向明某出具了一张10万元的借条，该借条是以合法形式掩盖非法目的，双方之间的借款关系不能成立，并不影响对其受贿数额 ...

在了双方生活期内，该款也不存在什么利息，原告是以欺诈、以合法形式掩盖非法目的的，该证据来源形式不合法，该事项已在08年8月18日双方签订的离婚 原告以此借条为据诉至本院，引起本案纠纷。 上述事实，有原告出示的借条一份、被告出示的结婚登记表复印件一份、2003年9月16日离婚证复印件、2008年8月18 ...

某乙利用职务之便与谢某甲两叔侄合谋转嫁风险到公司，在借条上加盖了公司公章。此借据是以合法形式掩盖非法目的的借据，应认定无效；3、本案的客观事实是 借款的上诉理由证据不充分，不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，程序合法，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（ ...

已侦破此案，衡山县人民检察院并提起公诉，证实该承包合同是易开国以合法形式掩盖非法目的的合同，不具有法律上的效力。由此可足以认定二被上诉人与易开国签订的购销 签订的《承包合同》以及承包人易开国向中润公司出具的借条，可以认定是中润公司向易开国提供800万元资金，专项用于购买煤炭供应株洲电厂。因此上诉人陈某 ...