付息。在两次清算过程中，债券的品种或者质量、数量并未发生任何变化，但资金的数量却不相同。当事人意思表示一致，合同成立，双方某事人即存在证券回购民事权利 进一步做好证券回购债务清偿工作请示》的确认。本案是金融机构之间的违规融资行为，与企业法人之间的非法借贷有本质的区别，按照拆借处理，体现了法律的公平与对 ...

利息损失。达濠支行向科技营业部支付后，可向达濠公司追偿。原、被告之间发生拆借资金关系时，唐某昌仍在履行行长职务，其行长职务并未免除，签订合同时 无效的拆借合同作为判决依据，而没有对本案企业借贷的性质作出认定。根据本案的事实，1996年6月4日双方所签订的拆借资金合同只是为了掩盖异地放款并向银行转移风险 ...

)委托甲方(河南国投)将该笔资金1000万元直接汇入益源企业有限公司”。此外双方又签订四份同样内容的拆借资金合同，将2000万元拆借款的借款日期续展至1995 制裁，本院将另行制作民事制裁决定书。因河南国投与中亚公司倒签日期的拆借资金合同没有实际履行，双方之间未产生债权债务关系，河南国投据此向中亚公司 ...

财务专用章”及刘建民名章，与该账户的预留印鉴一致。合同期满后，武汉营业部未偿还800万元借款及其利息。洪山信用社为追索拆借资金本息，于1997年6月 理由不能成立。武汉营业部系深圳证券公司设立的分支机构，该营业部虽然领取了企业法人执照，但根据中国人民银行1994年9月8日银发(1994)X号通知中关于 ...

昭文，合肥仁和律师事务所律师。 上诉人郑某城市合作银行为与被上诉人安徽省融资中心淮南办事处拆借资金合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(1997)经初字第X号民事 的2900万元本金和利息，依法应由合作银行偿还。本案纠纷发生于原金融市场与科星社之间，不应涉及科星社的原股东，若合作银行对科星社的净资产持 ...

证明育财信用社曾经对厦门公司及欲开具承兑汇票的第三人有过承诺，反而只能证明厦门公司与第三人之间非法拆借关系的成立；既然客观上在厦门公司与第 款项……”故其提供的1000万元确属保证金，并不构成企业间的非法拆借资金关系。原审法院认定其构成企业间的非法拆借资金关系不妥，应予纠正。厦门公司在提供保证金的同时 ...

铭泰律师事务所律师。 上诉人北京全网达通讯设备有限公司（以下简称全网达公司）因与上诉人北海恒基伟业科技发展有限公司（以下简称北海恒基公司）借款合同纠纷一 实为企业间借贷的协议。依照我国金融管理方面行政法规中有关企业之间拆借资金属于无效行为的强制性规定，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五） ...

，中豪律师集团（重庆）事务所律师。 上诉人上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）与被上诉人重庆海柳工程机械有限责任公司（以下简称海柳公司）企业借贷 效力问题。海柳公司、奔腾公司均为企业，按照有关金融法规关于企业之间禁止拆借资金的规定，海柳公司、奔腾公司之间拆借资金的行为因违反有关法律的规定， ...

审理查明，1998年4月20日，原告重庆第三建筑工程公司(下称三建公司)与第一被告重庆三峡建设集团有限公司(下称三峡建设公司)、第三被告重庆三元百货公司(下 陈述等证据佐证。 本院认为，三建公司与三峡建设公司、三元百货公司于1998年4月20日签订的借款协议，系企业之间拆借资金，违反了有关金融法规，是 ...

，但不同意支付利息，理由如下：第一，原告与被告之间的借款合同无效。因为我国法律禁止企业之间自行拆借资金，企业之间拆借资金的行为属无效法律行为；第二，原告与 航天公司未归还上述借款本金。 上述事实，有建菱公司提供的汇款凭证3张、资金往来发票3张、函件1份以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，建 ...