性质不变。未经办理变更登记，政府强行合并程序违法，侵犯其企业自主权。一审适用法律错误。请求撤销一审裁定及２４号《合并通知》，由被上诉人担负本案诉讼费用。 市政府有权决定将同为全民所有制企业的那大自来水厂和市１０万吨自来水厂合并重组运营，其作出２４号《合并通知》有法律依据。最高人民法院《关于执行＜中华 ...

而不是司法程序中当事人之间的法律关系。违反规章的法律后果是行政处罚，与合同效力无关。故原审判决不能引用该规定作为认定合同效力的法律依据。 最高人民法院《 的法律行为最终实现民法通则第44条规定的企业法人分立与合并的法律后果。 企业兼并是一个过程。两个企业合并意图的实现，首先要由当事人双方在民法范畴中以 ...

原审认为，《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第十八条规定：＂企业合并或者分立，依照法律、法规的规定，由政府或者政府主管部门批准。＂《全民所有制工业企业 X号《并网通知》和儋府干(2004)X号《任职通知》，主要证据不足，程序违法，应予撤销。被告儋州市政府以原告没有诉讼主体资格提出抗辩，该理由不能 ...

》调整。邓某某提出冷饮公司被饮食公司按当时《公司法》第184条吸收合并的主张缺乏事实及法律依据，饮食公司在冷饮公司解散后接收资产冲抵债务的行为是两个有限 情况下形成的，在公司解散决定程序上虽不完全符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的相关规定，但因其属于国有企业改制中的政府行为，由此产生 ...

另行单独注册的，轻骑集团并未真正兼并牟发集团。原判没有查清国有企业兼并过程中的必要法律程序，即国有资产占有单位发生兼并等事项依法应当进行资产评估，除 另行向人民法院再次起诉，违背我国民事诉讼法的规定。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院认为：轻骑集团兼并牟发集团是 ...

管理局，由平顶山市某政局管理。 原审再审认为，国有企业兼并作为一种有偿合并，应当严格依照法律、法规规定的程序进行。即在政府有关部门主导下，首先由 即视为兼并成立。再审判决“本院认为”部分认为“属于法定程序上的缺失，应认定双方未完成兼并”没有事实和法律依据。综上所述，原审行政诉讼案件是违法的诉讼案件， ...

推的合理性和合法性，还主观臆断地追加了其他不应承担责任的局委，将其列为被告，程序显然错误。综上，请求二某查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人曹某的起诉 承继人承担责任没有法律依据。我局虽然承继了原市经贸委的部分行政职能，但并未被指定承继其财产和债务。且《民法通则》第44条仅规定，企业法人分立、合并 ...

（五）项。以此来证明其办证具有法定职权。四、法律依据，《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及国家工商总局的《动产抵押登记办法》的相关规定。以此 登记。 第三人德信公司述称，被告为第三人办理的企业抵押物登记，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人德 ...

第三条规定：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产 鉴定结论、结合当事人自述的合理部分及出庭证人的相关陈述，综合确认吕某某投入开采资金数额为其自述的x元，有事实和法律依据，一审法院的认定并无不妥。 ...

。 被诉具体行政行为是梁园分局根据德信公司及商丘市利来顺食品有限公司（以下简称利来顺公司）的要求办理企业抵押物登记的申请，于2007年11月26日 管理办法》不能作为本案法律依据，被上诉人赵某某无诉讼主体资格，两被上诉人不符合共同诉讼情形，本案不应合并审理。一审判决程序违法，适用法律错误。请求撤销一审 ...