的原貌向南扩建了一定的距离，该扩建距离的范围系与其拥有相同户型住宅南面的公共绿地范围相同。原告认为被告的行为违反了物业管理服务协议第一条第二项第6目的约定 正当，证据确凿，本院予以支持。被告称其扩建围墙是经原告同意及扩建围墙未侵占公共用地的理由，因未能提供证据证明，故该理由不能成立，本院不予采信。根据 ...

，会严重影响原告房屋的通风采光、架设水管及房屋检修等工作，因而不同意被告侵占公共用地建房；被告肖XX则认为，自己是在拆除旧房的基础上建新房（含厨房 其主楼前的庭院东南角另建有砖混结构的一层单间厨房，该厨房的东面墙体紧邻公共通道，南面墙体紧邻原告外院北面围墙墙基。 本院认为，一、关于被告是否应该拆除主楼 ...

，案件受理费300元，评估费130元由被告负担。 上诉人上诉认为：被上诉人非法侵占公共用地筑围墙，扩大院子面积，对拆除造成的损失，应自负。所砍掉的三 经临高县热作技术服务中心评估鉴定损失2480元。 本院认为，被上诉人秦某乙非法侵占公共用地筑围墙，扩大庭地面积，是非法行为，而上诉人未经法定程序强行拆除 ...

供述不一致，从有利于被告人的原则出发，请求法庭认定欧某和滕某乙交纳建房用地款为3000元。以上争议款项请求法庭依法核减后，并考虑被告人杨某归案后认罪 开收据、多收费少开收据、收入不记账、虚开收据等手段侵占公共财物x元人民币，其行为侵犯了国家公共财产的所有权和国家廉政建设制度，触犯国家刑律，构成贪污罪。 ...

提起行政诉讼。原审判决认为，原告美伦公司原企业被市政府征用拆迁后，市政府补偿安置企业用地时，规划机关选址失当，但原告建厂占据三亚河道，未经水电机关批准，属违章建筑 三水罚字第X号行政处罚决定不属一事两罚；原告的工厂部分侵占公共绿地，大部分侵占三亚东河河道，违反了城市总体建设规划，影响河流泻洪，应予拆除 ...

、采光等的公用地(通道)。新盈镇人民政府解决未果，被告坚持建后房北面墙侵占双方公用20公分的排水、通风、采光通道，并将后瓦房建成。原审法院认为， ，而陈某某主张其宅基地的南面与上诉人林某某的宅基地北面之间应留有20公分的公共用地用于排水、通风、采光，但未能举出政府有关部门对此作出规划安排的有效证据证明 ...

10月26日村委会证明一份，证明被告未按土（略）部门及村委会规划围墙，侵占公共通道影响原告及群众通行的事实。 经被告质证认为，对原告所提供的证据无 外基为界、界外邻村道。被告于1998年间围墙，2006年间重新围墙。原被告因公共通道的宽度问题产生纠纷，经海星村委会调解未果，故诉至本院。 本院认为：原、 ...

十多块大型水泥块堆起一道12.2米长的围墙。由于被告连续不断的侵占，原本7.6米宽的公共出路如今仅剩下北边原告家门口的3.8米，南边3.8米宽、 法律效力，被告提交的证据没有显示院外有树。 经庭审质证，原告提交的的建设用地清查登记证，系人民政府颁发，对真实性予以确认。照片12份，双方对真实性均无异议， ...

，他愿意承担法律责任； 综上，被告人梁某甲利用职务之便共贪污公共财物x元。 二、职务侵占部分 1、2006年9月，五河县政府采取良种补贴的惠农政策在全县 甲贪污建房未缴占用土地款5500元的指控。经查，被告人梁某甲利用新农村建设用地建房，未缴土地占用款5500元。因梁某甲没有通过帐务处理该款，尚不属于 ...

有肖某方排某，刘某、靳某也需用此下水道排某，而下水道占用的土地属公共用地，下水道也属公用。双方在修下水道时都出有资，肖某在下水道沉淀池处给 不予理睬。为此，双方形成纠纷，肖某向人民法院提起诉讼，要求人民法院判令刘某、靳某拆除侵占的约11.8米×0.1米水泥斜水面。停止阻止其在自己宅基地上垒界墙。拆除其 ...