三人河南豪嘉置业有限公司（以下简称第三人）颁发建设工程规划许可证的行为侵犯了其采光权，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 有资质的单位作出的，应当予以认可。被告举证6是用来说明在规划许可中采光应依据的设计规范。 原告诉称，原告系河南省烟草公司周口市公司职工。2001年 ...

以同一事实和理由起诉”的认定。而且，即使上诉人曾向南海区规划局投诉被上诉人侵犯相邻权，南海区规划局也不能就此作出任何处理，因为这已远远超越了规划局的行政 民事纠纷，当事人应向法院起诉，交由法院来审理。一审法院在裁定书上公然声称相邻权纠纷不属于法院受理的民事案件范围，由此驳回上诉人的起诉，对此，上诉人 ...

红线范围内，不应予许可扩建住宅。被上诉人的行政许可行为影响了上诉人住房的通风、采光。诉请撤销一审判决及被上诉人给第三人颁发的规划行政许可证。 被上诉人辩称，其实施 人再主张被上诉人给第三人颁发的建设工程规划许可证侵犯其相邻权，即使第三人扩建房屋加大了对上诉人通风采光的影响，现也已难以更改。且上诉人主张 ...

全，且原告变更诉讼请求应在庭前变更，被告的行政行为合某有效，原告所称侵犯采光权不能成立。 第三人提供的证据有：1、工程项目测绘成果原件；2、建设规划 苑X号楼X单元X楼东户房屋，从2010年“喜多家”建成后，家中就基本没有采光，多次找规划局及设计院，问题没有得到解决，“喜多家”应该是兰德公司的项目名称 ...

被告在该宗土地上建设五层高的商住楼，原告以被告开发的商住楼侵犯了原告楼房的通风、采光和生活隐私权及生命健康权为由与被告协商无果后诉至法院。在审理期间， 违反国家的标准。而且成龙开发公司建筑时向北移了很多，严重影响了我家的采光权，请求二审法院维持原审判决。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议 ...

被告工艺厂于本判决生效后五日内拆除所建综合楼北山墙顶部(四层以上)影响二原告采光的建筑。案件受理50元由被告工艺厂负担。 宣判后，工艺厂不服，以所建 在二审期间针对本案事实均没提供新的证据。 本案争议的焦点是：认定是否侵犯采光权是否可以依据《安徽省城市X区规划设计暂行规定》中关于日照间距系数的规定。 ...

原告相邻权不是无限制扩大的，是否影响采光国家法律有明确规定，原告的采光不低于国家标准，应驳回原告关于采光权的诉讼。而且我们建房开放多个窗口并未在原告院内， 建设工程规范许可证，且原告又没有提供任何证据证实被告所建楼房影响其通风、采光，侵犯其相邻权益。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《最高某民 ...

约定，系各方真实意思表示，因此，该协议应当得到保护。原告通某其房屋的西面通某、采光，已经使用了5年之久，双方均没有产生任何矛盾，而被告吴XX在未办理相关手续 王XX、胡某可要求相关行政主管部门进行处理。王XX、胡某起诉称吴XX侵犯了其通某、采光权，但是因王XX、胡某本身的建筑也属于某法建筑，其权益亦不 ...

圈梁，并扎起钢筋，因原、被告房屋前后间距较小，如果被告建成二层楼房后，必然对原告的采光造成妨碍，并且被告实施建筑的行为没有取得建筑行政管理部门的行政许可。因此，原告提出被告侵犯其采光权要求被告停止侵权的诉求，本院应予支持。原告要求被告排除妨碍，因被告建筑二层楼房只是浇铸 ...

屋顶流向原告后门，流进原告房屋内，危及原告房屋安全；同时铁皮屋顶还侵害了原告的采光权，因此请求依法判令被告拆除建在公共通道上的违章建筑；判令被告赔偿原告 被告的窗户及后门才用铁皮搭设遮挡，且也在铁皮尾端安装了落水管道，滴水不会侵犯原告的墙壁；被告搭盖的铁皮地段与原告房屋之间不存在原告的后门和窗户，因此 ...