神木的房间仅仅是上诉人对在神木县已投保的客户能就近与业务员取得联系的售后服务联络点。原审法院没有在开庭时核对第某被告的营业执照和负责人手续，并在其未到庭时，也未 说几遍就成了事实的目的。事实上，宋某、贾某根本不是永诚保险公司的职工，他们是为上诉人在神木县的一位业务员介绍熟人投保，以让该业务员从他自己的 ...

原告的《回复函》，拟证明：1、告知原告产品质量问题一直未解决；2、告知原告其业务员不但不处理产品质量问题，反而施行破坏行为；3、告知原告其业务员的 方向有异议，原告对机器维护说明原告售后服务好，原告产品没有质量问题。对证据3是否寄出来，原告是否收到，被告未举证，原告的维护是很全面的，直到2009年4月 ...

对该格式条款的不同解释，应当作出不利于提供格式条款的保险公司的解释。 其次，关于侵权人张某丙的事故发生后是否逃逸的认定，根据2000年最高人民法院的司法解释对交某 年7月11日上午由朋友闵勇、姚昌喜送至皖之星汽车销售公司做多项维修，当时某售后服务业务员张某丙接待并送进厂，后于次日即2011年7月12日 ...

，并与公司签有合同。2001年左右调入公司客户服务部从事售后服务工作，还附带卖保险。在保险公司卖保险是一份工作，其他工作人员除本职工作以外，也都做卖保险业务。 。被上诉人人寿焦作分公司质证认为，上诉人所举证据1，能够证明业务员是李某甲，是李某甲的个人保险业务，而不能证明双方间存在劳动关系。证据2，不能 ...

缴纳2002年7月至2009年6月的综合保险。 被告某上海分公司、某公司辩称，原、被告间没有劳动关系，原、被告间是承包销售关系。根据原告的销售量，两 的经理傅勤与原告等业务员就解除事实劳动关系进行协商，说明原、被告间存在事实劳动关系。 两被告表某，对介绍信、相关公司资料回访函、售后服务反馈单、供需双方 ...

缴纳2002年7月至2009年6月的综合保险。 被告某上海分公司、某公司辩称，原、被告间没有劳动关系，原、被告间是承包销售关系。根据原告的销售量，两 的经理傅勤与原告等业务员就解除事实劳动关系进行协商，说明原、被告间存在事实劳动关系。 两被告表某，对介绍信、相关公司资料回访函、售后服务反馈单、供需双方 ...

缴纳2002年7月至2009年6月的综合保险。 被告某上海分公司、某公司辩称，原、被告间没有劳动关系，原、被告间是承包销售关系。根据原告的销售量，两 的经理傅勤与原告等业务员就解除事实劳动关系进行协商，说明原、被告间存在事实劳动关系。 两被告表某，对介绍信、相关公司资料回访函、售后服务反馈单、供需双方 ...

缴纳2002年7月至2009年6月的综合保险。 被告某上海分公司、某公司辩称，原、被告间没有劳动关系，原、被告间是承包销售关系。根据原告的销售量，两 的经理傅勤与原告等业务员就解除事实劳动关系进行协商，说明原、被告间存在事实劳动关系。 两被告表某，对介绍信、相关公司资料回访函、售后服务反馈单、供需双方 ...

双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金及补缴1996年11月至2003年的综合保险、补缴2003年至2009年6月的社会保险。2009年9月3日，该委员会 经理傅勤与原告等业务员就解除事实劳动关系进行协商，说明原、被告间存在事实劳动关系。 两被告表某，对介绍信、相关公司资料回访函、售后服务反馈单、供需 ...

双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金及补缴1996年11月至2003年的综合保险、补缴2003年至2009年6月的社会保险。2009年9月3日，该委员会 经理傅勤与原告等业务员就解除事实劳动关系进行协商，说明原、被告间存在事实劳动关系。 两被告表某，对介绍信、相关公司资料回访函、售后服务反馈单、供需 ...