官司输赢与否与原告是否“帮忙、出力”没有必然的联系，原告对此亦予以否认。 其二、“借条”中并没有要求原告要帮被告“打赢官司”的成份或义务；虽写有“所获的 房产和其他共同财产可分割，被告还款不存在风险，因此原告接受了被告对“借条”的这种写法，并没有违反平等自愿原则。 其三、被告没有承诺何时还款，但承诺用 ...

借条的书写来看，均不是出于同一人所写，“借条”所署的“黄某轰”三字几乎每次写法不同。如果是同一人所写，其写法、习惯应该是一致的，对其真实性最好通过 在规定的期限内配合选定鉴定机构进行鉴定。 以上事实，有双方当事人的陈述、证明、借条、国有土地使用证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，黄某轰分5次向原告 ...

特征明显，可供检验。将其与样本上潘某字迹进行比较检验，发现两者在字的写法、运笔等特征上相符合，基本反映出同一人的书写习惯。检材2上的可疑 某申请理由成立，本院予以支持。被申请人苗某的抗辩理由不够充分，不足以否定第二张借条的真实性，本院不予采纳。郑州市中级人民法院二审判决在查明事实与一审相同的情况下，未 ...

完全没有必要再另行向被上诉人出具收到借条的收条，该行为明显有悖常理，对此，上诉人未向法院作出合理的解释；再从“收条”的写法、意思组织等形式上来看， 载明系收到被上诉人的应收款，落款“收款人”而不是“收条人”，在收款人下面再注明系收到借条，很显然是指上诉人收到了被上诉人的应收款，但不是现款，而是收到上诉 ...

“经以检材字迹与样本字迹进行对比检验发现，相互间的书写水平、单字的基本写法、笔划搭配、比例关系、运笔方向等特征反映均一致”，不符合事实。事实是 理由无事实根据和法律依据。二、一审法院认定“被上诉人支付了2010年10月14日借条上的款项，履行了给付义务”符合事实根据和法律依据。被上诉人已经支付给上诉人 ...

.8.X号”，上盖有“南乐县宏达草制品工艺厂”的印章和“孙富臣”的个人印章。该借条上的“月利息1分5厘”明显与其他字迹不同。 5、1998年3月9日，周某某 是“孙付臣”而不是“孙富臣”。但根据孙富臣在与其他人打借条时也曾用过“孙付臣”的写法，且端木敬可也一直未提供出足够有效的证据予以证明自己的辩解 ...

27日原告出具的保证书。证明内容为被告完全按照原告意图出具借条内容，“叶某(女，77年11月出生)”这种写法是原告的习惯。 证据6、2001年10月1日 、被告双方关于赔偿青春损失费的调解人，并证明原告自已说过，被告出具50万元的借条是向其保证他们之间的感情。 证据15、证人吕某证言。证明内容为原被告 ...

上述四笔借款及约定的利息，被告李某甲已如数还给原告，原告没有把上述四张借条还给被告李某甲。4、借款约定的利息是年息而非月息。 被告李某乙无作 借款虽然在借条上没有注明借款利率是月息还是年息，但从本地借款借条的习惯写法分析，应认定为月息。本案四笔借款，其中，2006年12月26日这笔借款双方约定月利率为 ...

行为的借款应承担民事责任，吴某某和昌龙公司互为承担连带民事责任。吴某某出具的借条上没有注明利息，视为对利息没有约定，故对罗某某要求利息的请求不予支持。昌 借款是用于公司，因为水泥款未还清而转为借款。我当时是公司法人，所以在借条中写法人代表并不是造假，我的行为是公司行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 ...

以下币种均为人民币），原告妻子于次日将现金10,000元交付被告，并由被告出具借条一份。现被告迟迟不还，故诉至法院，要求被告归还借款10,000元。 被告 持上述借条诉至本院，作如上诉请。审理中，原告称借条上原告姓名有误，系被告不知道原告名字写法所致。 本院认为：公民间的合法借贷受法律保护。被告向原告 ...