欠款纠纷，从而确定案由为国际货运代理合同欠款纠纷错误。3、关于损失及赔偿责任如何认定问题。首先，原审法院针对2008年12月被上诉人是否交付上诉人一货柜承运的 国际货运代理合同欠款纠纷并无不当。 2、关于借条的效力问题。虽然上诉人主张该借条是在被“非法拘禁”、受胁迫的情况下出具应确认无效。但就此事实， ...

及销售烟叶的生意，吴某某因无资金，遂向杜某德借款x元，作为收购烟叶的垫本，并出具了借条；四人约定债务由杜某德承担，吴某某等二人负责落实烟叶，杜某德 ，本案争议的焦点是：1、吴某某与杜某德之间的借款合同的效力如何 本院认为：针对吴某某与杜某德之间的借款合同的效力问题，在吴某某于2001年8月21日向杜某 ...

、承兑汇票120万元、以请款单形式领取现金18.5万元、以向戴某某出具借条形式领取现金10.6万元，计158.6万元。合计支付二建公司工程款1879.8万元。 因 对样本，故无法鉴定。 本案的争议焦点为：一、二建公司与红旗公司签订的建设工程施工合同的效力如何认定；二、鉴于王某某的身份特殊，其向红旗公司 ...

，理由是：上诉人诉称2010年6月17日汇款是2010年4月30日打借条的100万元，属于同一笔借款，既不是事实也不符合常理，从时间上看,汇款 对这一判决结果均表示认可。至于双方当事人在注册淮牛公司的过程是否有共同出资行为，注册行为的效力如何，当事人已另行提起行政诉讼，待行政裁决生效后，当事人可依行政 ...

某乙强免职行政处分，二被上诉人属于恶意串通。其二，上诉人提交了水利局文件、保密协议、借条及包括水利局主管局长张某乙宇、高庵水库副处长李明，原任会计张某 高庵水库、王某二被上诉人所签水库渔业承包合同无效的理由不能成立，本院不予支持。对于本案诉争合同的效力如何认定问题，本院认为，被上诉人高庵水库作为独立的 ...

认为，按法院要求我方提供了相关财务账目，账目中显示借款数额与陈某提供的252万元借条相互印证，30万元汇款时间与陈某收条及账目时间一致，以上证明30万元 ，但该约定只是其内部管理问题，不能产生对抗外部债权人的效力，乐聚置业公司应当对其分支机构的债务承担连带责任，承担责任后可依据其内部协议向相关责任人 ...

月30日，邮购分局虽然对曾某某等四人的集资款重新出具了统一格式的借条，但此时邮购分局已被撤销，借条的合法形式并不能掩盖和改变其非法集资的性质 内部职工进行有偿集资符合上述通知规定情形，是被明令禁止的，依照《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释〔1999〕X号）关于“企业 ...

的履行之日。 被告余某、涂某答辩称：2009年7月18日被告向原告出具借条的时候，原告与两被告正在商量浙江某实业投资有限公司（以下简称某公司）投资项目的合作 在注资款中，款项已全部汇入某公司账户，原告的股权包含在尤某的股权中等抗辩意见依据不足，故该两份合作协议的效力不能及于本案借款，本案借款系独立于 ...

借条上记载的款项交付陈某乙，故该份借条不具有法律效力。同时，广源顺公司出具的发票金额与借条的金额不能对应，原告亦未证明其实际支付了燃油款，故 一）原告是否具有诉权；（二）两被告是否应当承担“新捷达”轮的经营债务及两被告承担的经营债务如何计算。 关于原告是否具有诉权。被告陈某乙主张涉案合作协议、股东决议 ...

确定案件的争议焦点是：1、原、被告双方于2008年5月22日签订的合某协议的性质、效力如何；2、各合某人在履行合某期间是否尽到合某人的义务，原告在 全某合某人的共同签字，反而印证了被告所提出的答辩观点；对证据3借条的真实性无法确认，该借条与本案无关；对证据4，这四份证明证据形式不合某，无法确认其真实性 ...