复息、违某、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用，借款合同与借款借据记载不一致时，以借款借据为准。同日，信用联社按约发放贷款人民币13万元，被告周某 ，其债权债务转为该公司承受，并刊登公告。 综上所述，本院认为，本案保证借款合同、借款借据主体资格合法、意思表示真实，符合国家法律、行政法规的规定，应确认 ...

复息、违某、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用，借款合同与借款借据记载不一致时，以借款借据为准。2008年10月31日，信用联社按约发放贷款3.8 ，其债权债务转为该公司承受，并刊登公告。 综上所述，本院认为，本案保证借款合同、借款借据主体资格合法、意思表示真实，符合国家法律、行政法规的规定，应确认 ...

复息、违某、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用，借款合同与借款借据记载不一致时，以借款借据为准。同日，信用联社按约发放贷款人民币18万元，被告黄某 终止，其债权债务转为该公司承受，并刊登公告。 综上所述，本院认为，本案保证借款合同主体资格合法、意思表示真实，符合国家法律、行政法规的规定，应确认为有效 ...

盛某”三个字是其本人所签写；关于形成时间，因不具备鉴某条件，无法鉴某。 该判决认为，本案为借款合同纠纷，借据是法律确认的一种借款合同 证据证明、适用法律错误。 本案的借款合同主体与上述《关于西安路高技术电讯产品展销大厦项目合作意向书》、《合作开发房地产协议书》的合同当事人并非一致，是基于不同的合同法律 ...

共3份，该3份借据与信达公司武汉办事处前述举证的(1995)年第X号、第X号、第X号借款合同吻合。上述7份借款合同与(1995)年第X号借款合同 下1500万元借款的本息及有关费用等承担连带保证责任，故中天集团不能因借款实际发放与合同约定计划不一致而减轻或免除保证责任。 因本院确认对贷款逾期部分按逾期 ...

本院采信作为定案依据。 针对第一个争议焦点，原告宏昌公司认为：借款真实存在。有借款合同及借据为证。被告不能依据自己记不清楚及所谓的账上没有该笔借款为由主张借款 至1998年2月3日止），而抵押合同也是为400万元的借款合同（借款期限也与沁工府西贷97.X号的借款期限一致）而提供的担保，因此可以确认，沁 ...

恩平工行与恩平市律师事务所之间设立的借款合同关系，有抵押贷款合同、借款借据等证据证实；设立上述法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，合同签订主体适格 凭证属于恩平市律师事务所内部的、单方的记账，没有恩平工行的签章确认，不是双方当事人协商一致的意思表示，不足以证明恩平工行收取了27万元贴息。综上， ...

份，欲证明被告晨鸣公司的诉讼主体资格；3、贷款申请书1份、董事会决议1份、（2005）瑞金字第X号借款合同1份、借款借据1份、（2005）瑞金抵 鸣公司承接，并由该公司承诺偿还。 本院认为：瑞金工行与原瑞京公司订立的系列借款、抵押合同均系当事人自愿协商一致的真实意思表示且符合法律的有关规定，为合法有效 ...

。 根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格2、本案原告起诉的贷款是否超过诉讼时效3、被告振兴配套厂是否应承担偿还借款本息的 借据九份、展期还款申请书九份。该九份借款合同、借款借据、展期还款申请书除借款金额不一致外，其余内容均基本一致。 第三组：原获嘉县康达教学 ...

，该院予以认可。化肥厂辩称营业部不具备主体资格、借款双方达成新的还款协议，应免除担保责任的理由无事实法律依据该院不予支持。该院依照《借款合同条例》第四条、 借款合同约定还款时间提前，但借款合同约定借款期限是以借据为准，因此不因借据约定的还款时间与借款合同约定的还款时间不一致而导致借款协议变更，且未加重 ...