上诉人在一审中仅仅提起了确权之诉。2、上诉人混淆了债权与物权的概念，其依据债权主张物权的想法是错误的。一审对于大东区X路X号X室的所有权的 认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经本院查明的事实与原审认定事实基本一致，并无差异。 上述事实，有双方当事人的陈述及房屋使用协议书 ...

二原告愿将下剩的房款x元随时交付被告或直接归还贷款，二被告完全有条件终止其与邵元农村信用合作社签订的房屋抵押合同。二原告要求被告交付合同标的物，并协助办理有关 人匡某主张不知情，事后未追认的理由依法不予支持。 上诉人匡某、刘某甲主张原判债权与物权不分的理由也不能成立。因为，上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙 ...

公司负担。 宣判后，海南交行不服上诉称：原判认定抵押权无效，使上诉人的债权与物权相分离，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法判令抵押权有效。 约对合作建房项目进行开发建设，故该三案外人分别诉至海口市中级人民法院，请求解除其与利辉公司签订的合同，收回合作土地使用权，案经海口市中级人民法院审理认为，因 ...

规定不准转让的应当是房屋的所有权，即物权。而合同所确立的是债权，其与物权是截然不同的：债权行为是指直接引起债权债务关系成立、变更或消灭的契约 合同标的物所有权及其他物权不能转移。”由此可知，所谓的法定登记分为“合同生效性登记”和“物权变更性登记”，只有未履行合同生效性登记才会影响合同的效力，未履行物权 ...

此判决亦并非被上诉人取得上述房屋物权的依据，仅是使被上诉人的前述债权的实现得到进一步保障。被上诉人并无证据证实供销公司和进出口公司与上诉人以此串通损害被上诉人 其客观依据而并非恶意占用。由于被上诉人对国安大厦上述房产至今仍不享有物权，上诉人使用该房产并不构成对被上诉人的侵权。原判认定上诉人自1995年 ...

特别授权代理。 上诉人昆明福林创世物业管理有限公司(以下简称：福林创世公司)因与被上诉人云南坚稳房地产开发经营有限公司(以下简称：坚稳房地产)、被上诉人昆明市银三角商业街 作出，判的范围超越了福林创世公司的请求，将债权纠纷与物权纠纷混为一谈，债权纠纷和物权纠纷是二个完全不同的诉讼，一审判决违背了应就福 ...

不仅包括硬件，也包括了合同软件，因此，因合同所成立的债权与民工工资、工程款一样，将其作为特种债权优先受偿并不冲突。 被告欧某乙辩称：被告欧某乙承建 确定金钱给付某容的多某债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 多某债权人的债权种类 ...

错误。2、上诉方二审中提交的新证据足以证明2001年6月28日合同项下的债权与1999年11月29日合同项下的借款是同一笔借款。3、一审判决支持了 的抵押登记作为巴中行抵字X号最高额抵押担保合同的登记，因我国对抵押担保物权规定了必须依法办理登记才生效，而非当事人达成合意就生效。因此，该“补充抵押物协议 ...

错误。2、上诉方二审中提交的新证据足以证明2001年6月28日合同项下的债权与1999年11月29日合同项下的借款是同一笔借款。3、一审判决支持了 的抵押登记作为巴中行抵字X号最高额抵押担保合同的登记，因我国对抵押担保物权规定了必须依法办理登记才生效，而非当事人达成合意就生效。因此，该“补充抵押物协议 ...

基地等事宜。同年10月8日，上海金桥出口加工区联合发展有限公司(以下称金桥公司)与被告签订《土地使用权转让合同(Ⅰ)》，约定由金桥公司向被告转让金桥出口加工区X号 及其司法解释的规定不符。首先，土地使用权属于用益物权，物权与债权具有不同的法律性质和效力。物权权利人享有直接支配物并排除他人干涉的权利，将 ...