信用合作联社(以下简称信用联社)与湖南新斑马实业股份有限公司(以下简称新斑马公司)借款、质押担保合同纠纷一案，湖南省津市市人民法院于2006年5月12日作出(2005)津 双方的真实意思表示，城中信用社依约履行了借款义务，双方债权债务关系明确。《质押担保借款合同》及借据中记载的贷款金额均为x元。原斑马 ...

黄某某基于委托管理关系持有存款单，信用社明知存款单所记载的债权不属黄某某个人所有，仍盲目接受出质，并认为质押担保关系已有效成立，是不正确的。根据我国《担保法 第五十八条的规定，判决如下： 一、被告信用社、黄某某间签订的质押担保合同无效。 二、被告信用社将号码为x号的活期储蓄存折(金额为x.05元)返还 ...

。黄某基于委托管理关系持有存款单，信用社明知存款单所记载的债权不属黄某个人所有，仍盲目接受出质，并认为质押担保关系已有效成立，是不正确的。根据我国《担保法》的 项、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告信用社、黄某间签订的质押担保合同无效。 二、被告信用社将号码为（略）号的活期储蓄存折(金额为（略）. ...

代理人黄玉飞，上海市崇明县X镇法律服务所法律工作者。 上诉人马某某因与被上诉人邱某某质押担保合同追偿权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2003)崇民二(商)初字第X 的存在，应以其担保的债权的存在为绝对必要条件。本案中，马某某虽与县支行签订了《个人质押借款合同》，邱某某提供了质押担保，但邱某某未能 ...

广发行商城支行)、第三人广东发展银行郑州分行银基支行(以下简称广发行银基支行)质押担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洛玻公司的 ，后洛玻公司将该证实书交给广发行商城支行，属于第三人以特户将金钱特定化后移交债权人占有作为债权的担保，从证实书交付时起，双方之间的质押合同即已 ...

达电子有限公司(下称威达公司)。 法定代表人周某某，该公司经理。 上列当事人因借款质押担保合同纠纷一案，本院于1997年7月2日作出(1997)豫经终字第X号 ，所以并不存在必须通过背书形式实现转让的问题。威达公司将该债权提供给周某工行作质押担保，已经其前手具保认可，关键是郑州国债中心作为质物所有权人 ...

金泰公司签订的借款合同书及资产抵押协议书，原告与被告舒泰公司签订的(贷款)质押合同书，原告提供的撤诉申请书，海南证券交易中心证券抵押登记表，洋浦经济开发区人民法院( 舒泰公司签订的质押担保合同，从双方当事人的意思表示看，被上诉人舒泰公司自愿为被上诉人金泰公司的贷款提供质押担保，且担保的债权是明确的，即 ...

公正裁判。 被告朝华实业公司辩称：原告诉称属实，我公司与原告签订股权质押担保合同属实，请求法院明断。 被告立信投资公司未予答辩。 结合证据审理查明：2004 项下借款人的义务得到切实履行，朝华实业公司自愿提供质押担保；质押担保的主债权为在本合同规定的期间和本合同约定的贷款余额内，工行枳城支行根据主合同 ...

行政管理局下文将豫剧团劳服公司撤销，豫剧团未收到市工商局的文件，文件上规定劳服公司的债权债务由豫剧团承担对豫剧团没有约束力；豫剧团从未收取过劳服公司的资金或实物，也不 息与罚息应自行承担；关于原告与该公司所签订的质押担保合同，由于该公司是持他人的虚假存单作为质押标的物，原告既未按规定审查出质人的资格和 ...

日核准开业，同时，平顶山市X村信用合作社联合社自行终止，平顶山市X村信用合作社联合社的债权债务由平顶山市X村信用合作联社承继。 原审法院认为，被告刘某昌与原告签订的 担保合同关系。而且我公司并没有将存单交质农信社。因此不存在合法有效的质押担保合同关系。另外，《贷款通则》第29条第2款规定，保证合同除 ...