某适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第(一)项规定，南油公司出具的对外担保应为无效的抗辩理由，该院从以下几个方面认为，南油公司该 未经国家外汇管理局批准，直接进行审批的，属于越权审批行为。二、外汇局批准担保人提供担保，担保人6个月内未出具对外担保，外汇局的批准文件自动失效后，如外汇局未 ...

在接受担保的过程中存在明显过错，应推定为国华银行对本案越权担保行为应当知道，本案担保合同对其不发生法律效力。二、本案原审法院以国华银行向香港 本案主债权予以确认。三、一审判决适用法律正确。宏业公司没有按照我国担保法的规定履行对外担保报批义务，导致本案担保合同因违反国家法律强制性规定而无效，宏业公司对此 ...

在接受担保的过程中存在明显过错，应推定为国华银行对本案越权担保行为应当知道，本案担保合同对其不发生法律效力。二、本案原审法院以国华银行向香港 本案主债权予以确认。三、一审判决适用法律正确。宏业公司没有按照我国担保法的规定履行对外担保报批义务，导致本案担保合同因违反国家法律强制性规定而无效，宏业公司对此 ...

本公司股东和其他个人的债务提供担保。一般而言，非公司法定代表人的某事、经理如果未经公司授权而以公司名义对外签约，是个人行为，其法律后果由行为人(指代表公司 某法律后果。但在实践中仍存在可以认定债权人明知或应某知道行为人的签约行为越权的情形，例如，债权人的发放贷款的内部操作规程明确规定，在发放贷款、对 ...

发放了贷款，其主观上有明显的过错。上诉人越权对外担保的行为并不具备构成表见代理的要件，上诉人的股东会对该担保行为并不知晓，也无任何追认或默认的行为， 合同上签字，故该保证合同符合一般性合同的成立与生效要件。至于上诉人对外担保是否违反法律规定或者公司章程一节，根据《公司法》第十六条第一款的规定，“公司向 ...

发放了贷款，其主观上有明显的过错。上诉人越权对外担保的行为并不具备构成表见代理的要件，上诉人的股东会对该担保行为并不知晓，也无任何追认或默认的行为， 合同上签字，故该保证合同符合一般性合同的成立与生效要件。至于上诉人对外担保是否违反法律规定或者公司章程一节，根据《公司法》第十六条第一款的规定，“公司向 ...

质量问题及大连粮运总公司的索赔意见，要求其通知广东发展银行立即停止信用证项下货款对外支付。1996年8月9日，大连动植物检疫局通知大连粮运总公司将进口的（略 与本案纠纷有最密切联系)上诉人事先不知情，事后明确予以拒绝，因此，由洮南公司越权行为所引发任何法律后果均不应由上诉人来承担。请求判令：撤销吉林省 ...

，否则即使章程已有规定，行为人越权未经董事会或股东会决议，亦构成表见代理，应当认定该对外担保某效成立，南通新大公司及四海生物公司理应按《 原判。 二审案件受理费人民币156,526.23元,由上诉人南通新大港储开发某限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长壮春晖 审判员马清华 代理审判员沈旭军 书记员 ...

天津市X区人民法院 民事判决书 (2004)青民商初字第34号 原告天津双安防护用品有限责任公司。住所地：天津市X区津静立交桥西侧。 法定代表人房某，董某长。 上确有越权行为。被告陈某在公司股东双方及公司董某会出现僵局的情况下，作为公司总经理，应妥善使用公章，个人决定用公司公章对外进行借款担保，特别 ...

转让的对价款，但这些出让方仍应对其作为原股东的银泽公司的资产的真实性负责；其次，这些原股东对外所承担的责任，应是连带责任；另外，由于出让方之一的华 日签订的协议，主张被上诉人不享有对香港银泽的1300万元债权并承担为银泽公司借款担保的责任，显然没有依据，不能成立。 三、关于200万元补交税款应由谁负责 ...