记载V1、V2数据，限两个月内提供有关图纸资料，申请重新复核。”该船舶所有人或其他有关人员是否提供图纸资料申请复核如果没有提供图纸资料进行复核，该证书是否 虽然曾申请扣押“穗港信202”轮，但港信公司已为本次船舶碰撞事故在本院设立了海事赔偿责任限制基金。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十四条的规定 ...

在黄仕碧跳水后，被告方已尽了救助义务。所以，被告对原告的损失不应承担赔偿责任。 被告为了支持自己主张的事实及抗辩理由，提供了以下证据材料： 被告委托代理人调查 武”号客渡船船准备开航。由于抛洒在岸上的玉米没有清理完毕，“隆武”号客渡船所有人陈某及其他乘船人员即帮助乔某甲夫妇清扫。清扫完毕后，乔某甲夫妇 ...

沙角对开水域发生碰撞事故，导致“银虹”轮及其所载货物沉没。“银虹”轮所载货物的所有人之一林洪川另案对被告沧海公司和港信公司提起了诉讼。本院对该案做出 公司虽然曾申请扣押“穗港信202”轮，但港信公司已为本次船舶碰撞事故在本院设立了海事赔偿责任限制基金。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十四条的规定， ...

、“海港6”拖轮所有人上海港××船务公司分别签订了和解协议，对其损失进行了赔偿。1986年1月1日中国人民保险公司《船舶保险条款》第一条（责任范围）规定： 两份判决书为事实依据的仲裁事项。 （2）根据上海海事法院的判决，申请人应赔付“吉米尼”轮所有人船舶修理费x美元、“吉米尼”轮营运损失x．62美元、 ...

强行抢越过去，终未能避免碰撞而导致了整个事故的发生。“大庆243”轮违背了内河避碰规则第十七条的有关规定，未能及早发出会船声号尽早引起“皖江303” 事实，属适用法律错误，应予纠正。 船舶所有人对请求其承担责任的有关海事赔偿请求可以依据《中华人民共和国海商法》主张限制赔偿责任，但应向法院提出书面申请。 ...

及经营人均为被告荷城运输公司，故被告荷城运输公司系法律意义上的船舶所有人及经营人。虽然其与原告未签订有运输合同，但货物运单载明承运人系“贵港荷 和其他海上移动式装置，本案承运船舶为从事水路货物运输的内河船舶，不能适用海事赔偿责任限制制度。上诉人认为承运人应当享受海事赔偿责任限制权利的主张于法无据，本院 ...

拖轮、“海港6”拖轮所有人上海港××船务公司分别签订了和解协议，对其损失进行了赔偿。1986年1月1日中国人民保险公司《船舶保险条款》第一条（责任范围）规定： 两份判决书为事实依据的仲裁事项。 （2）根据上海海事法院的判决，申请人应赔付“吉米尼”轮所有人船舶修理费（略）美元、“吉米尼”轮营运损失（略） ...

责任限制，但本案系水路货物运输合同，《水规》并未赋予承运人与实际承运人享受赔偿责任限制的权利，法院对长江公司的该项抗辩不予采纳。遂判决：一、长江公司、 公司接受货物后又委托三通公司实际运输涉案货物，且三通公司系涉案船舶的船舶所有人并实际控制船舶，故其系涉案货物运输的实际承运人。三通公司与长江公司的定期 ...

和法律依据，应承提错误留置货物的责任。涉案船舶在装港由于托运人原因产生了滞期损失，广远公司与租船人锦海捷亚之间依据租约确认了滞期损失的客观存在。涉案提单规定货物所有人对滞期损失应负赔偿责任。根据我国《海商法》的规定，收货人、提单持有人不承担在装港发生的滞期费、亏仓费和其他 ...

，仅仅凭《协议书》就简单地认定船舶所有权人和经营人为汤某某、林某某。按原审法院的逻辑，在海事事故发生后，船舶所有人完全可以通过签订协议的方式来 适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法判决由船舶所有人运输公司承担责任，汤某某、林某某不应承担本案的赔偿责任。 被上诉人运输公司没有提交上诉状，仅到庭辩称， ...