王某戊，男，35岁。 原告王某甲、原告王某乙诉被告邹某丙宅基地使用权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2010年3月22日公开开庭进行 城镇国有土地。 本院认为：双方争执焦点主要为原告起诉是否已超过诉讼时效，被告未按规定取得该土地的合法使用权，其转让给原告的行为违反了法律的规定，原告取得该宗 ...

。根据最高人民法院《关于〈民事诉讼案由规定〉理解与适用》的规定，“宅基地使用权纠纷”一般指农村宅基地使用权。而根据被告程某与“拆迁办”签订的《房屋拆迁安置补偿协议》 十二条所列情形，因此，应当确认被告程某代理原告与被告俞某转让土地使用权的行为合法有效，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《 ...

再次申请宅基地的权利。因此对于农村X村民之间的使用权转让行为，法律并未作出禁止性规定。本案的争执焦点在于洪某处分该宅基地的行为是否为无权处分行为，刘某与第三 损失，责任人洪某、刘某应负赔偿责任。为体现对权利人合法权益的有效保护，应将该争议宅基地使用权转让的最高价款额确定为损失，较为公平妥当。洪某、刘某 ...

享有使用权，并没有所有权，而法律也规定农村宅基地使用权不得擅自转让。上诉人张某与被上诉人杨某乙于2003年1月28日所签订的《购买房屋地基合同》，约定 某与第三人徐某双方转让土地协议是否有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条以及第63条的规定以及立法精神，农村宅基地具有身份性特征，法律对宅基地 ...

签订的台基转让协议是否有效。 本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，双方当事人系因农村宅基地转让而产生的民事纠纷，本案应定性为宅基地使用权纠纷。 转让协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，其行为合法有效，应受法律保护。综上，原审判决认定的事实清楚，实体处理正确，二审依法予以 ...

权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。房屋买卖合同依赖于宅基地使用权的有效转让。刘某甲X非某村村民，其与张 儿某的均非某村村民，刘某甲X与刘某甲X儿某、儿某的之间是否存在赠与合同法律关系亦不影响涉案房屋买卖协议的效力。张XX要求确认其与刘某甲X ...

。为此，双方成讼。原告认为二被告的行为已侵犯了其合法宅基地使用权，要求依法确认被告之间的宅基地买卖协议无效。另查明，原告吴某于1998年3月因 ，根据我国土地管理法规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；农村村民一户只能拥有一处宅基地；农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地 ...

，农村房屋买卖必然会涉及房屋下土地即农村宅基地使用权转让问题。农村宅基地使用权是农村居民为建造自住房屋，对农村集体土地所享有的一种占有、使用的权利，它 房协议是为家庭生活所购置，属于夫妻共同的行为。故此，原被告之间的卖房协议合法有效，原告的诉讼请求本院不予支持。既然该协议效力得以确认，原告要求被告返还 ...

年生。 被告蒋某某，男，1937年生。 原告付某某因与被告孙某某、蒋某某宅基地使用权纠纷一案，原告于2008年7月29日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。 印制的宅基证并没有向农村颁发。对被告蒋某某提交的证据材料2、3提出异议，认为村委出具的证明均没有负责人的签字，证据形式不合法。屈XX、胡XX的 ...

不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，集体土地使用权不得转让用于非农业建设。根据2004年10月21日的国发（ 土地的优先购买权。上诉人与何某某、方雪连之间土地使用权转让协议书是双方真实的意思表示，是合法有效的。在2005年1月7日的合同协议书签订之前， ...