的权利涉案房屋是由原沈X与其前夫及被告张X共同居住的农村宅基地房屋拆迁安置而来。因沈X与原告胡X登记再婚发生在《拆迁协议书》签订之前一个半月，故从《拆迁协议书》载明的“家庭常住户口2人，核定分配住房人口3人”及《上海市漕河泾微电子工业区市政基地拆迁户动迁奖励审批表》载明的“奖励人数2人 ...

或者行政效力。农村宅基地的使用，是依据建房为基础，“胡家坟”在23年里一直处耕作状态，被上诉人并未在其土地上建筑房屋，因此不能认定为宅基地补偿分配。况且， ，罗某应享有承某经营权，该土地承某经营权得到相关部门的认可，村委会也认可罗某承某的主体资格。二、宅基地的问题。被上诉人已提交相关的证据证明宅基地的 ...

某甲向李某庚支付购房款x元。2007年8月，他人向原告询问牛庄村拆迁改造赔偿问题时，原告方得知原住房已被李某庚卖给白某甲，为此引起诉争。 另查明 享有的本集体经济组织福利分配的一种方式，原、被告迁至马庄村后，经该村规划宅基地一处，在不同时期建造房屋，依法享有对宅基地的使用权和农村住房的使用权，属于原告 ...

、预立财产分配书；4、关于执行《预立财产分配书》的要点----家庭会议纪要，5、关于营房村与吴某根建房等问题的协议；6、建房许可证（2份）；7、建房 房屋，其父亲吴某根只是代为办理相关手续，吴某根不是系争房屋的所有权人，也不能取得农村宅基地使用权。请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供了下列证据：1、户主 ...

房某面积、质量等乙方已现场看过，无异议。转让后对房某的质量及安全问题，甲方不再承担任何责任。二、土地使用面积，以申楼村委会等部门、单位的认定为准 ；4、向本集体经济组织以外的农村X村住房某宅基地，因违反了集体经济组织的成员属性，应认定无效；5、受让人已经有住房，不符合宅基地分配条件的，应认定无效。本案 ...

顾某甲。 审理中，被告不同意原告的诉讼请求，认为被拆迁房是农村宅基地房屋，只有农村户口才能享有宅基地使用权。原告范某因婚姻关系适当照顾某住，现范某与 的实际使用人，是否能成为产权人应根据动迁房的来源、动迁房拆迁政策及动迁安置后分配居住的实际情况加以酌定。被告认为原告未列入动迁安置人员，与本院查明的事实 ...

和其占用范围内的土地也同样不宜隶属于不同的民事主体。由此，可以得出农村宅基地上房屋出卖时该房屋占用范围内的土地使用权也一并转让的结论。加之，房屋 2004年12月24日）也是强调“加强农村宅基地管理，禁止城镇X村购买宅基地”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第14条 ...

为农村房屋买卖合同纠纷，该纠纷中并涉及到农村宅基地流转问题。 ㈡原、被告间农村房屋买卖合同无效。原、被告签订了三份土地使用权转让合同，该合同标的物除有 成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，当今社会宅基地分配仍具有社会保障性质，宅基地交易将导致强势群体对宅基地的兼并，大量失土农民将生活无着，会对社会 ...

了部分的修整及简单的装修。该房屋一直未办理产权变更登记手续。 2011年5月9日傅某以自某不知情及农村宅基地买卖违反了法律强制性规定为由，向湘乡市 、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条 共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同 ...

签署的协议书和分配协议、入住通知、遗嘱公证书、居民死亡医学证明及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原上海市浦东新区X镇建x房屋系农村宅基地房屋，在1991年 安置房屋应归本案原、被告共有，至于具体的份额及相应的经济补偿等问题应由原、被告另行协商或通过法律途径解决。根据《中华人民共和国民法通则》第四条 ...