因素，结合案件具体情况认定当事人之间雇佣关系是否成立：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间； 水泥匠活有明显差异，可以单独予以区分。因此，上诉人赵某甲、赵某乙与被上诉人华某某之间应当为承揽合同关系而非雇佣关系，原审所作认定无事实与法律 ...

应从以下几方面来区分：(1)当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系。雇员的劳动是从属性劳动，雇员对工作安排 种独立劳动，承揽人对如何安排工作有自主权，定作人无权干预。(2)是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。雇佣关系中，一般是由雇主指定 ...

应从以下几方面来区分：⑴当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系。雇员的劳动是从属性劳动，雇员对工作安排没有 种独立劳动，承揽人对如何安排工作有自主权，定作人无权干预。⑵是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。雇佣关系中，一般是由雇主指定工作 ...

工作没有固定的作息时间，二者互相穿插，难以区分，因此可以推定陈某乙当时正在从事雇佣活动，陈某甲主张陈某乙当时正在从事与雇佣关系无关的活动，但未能举证证明，故 甲个人所有的X号船上工作，不论陈某乙是否有船员资质及陈某甲以何种方式支付陈某乙劳动报酬，双方之间均为雇佣关系，陈某甲对陈某乙在从事雇佣活动中遭受 ...

4、陈某育对扇灰工程如何某排有完全的自主权，何某甲无权干预；5、何某甲与陈某育达成的口头合同的标的物表现为物化的劳动成果，重在有形的工作(即扇灰 ，一次性结算报酬，双方之间不存在监督、管理的关系，不符合雇佣关系的法律特征，而系独立的承揽合同关系。上诉人何某甲、何某甲与被上诉人苏某戊所提供的证据材料，能 ...

处取得贴外墙砖的劳动报酬，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对“雇佣活动”的规定，故二者应为雇佣关系。3、原审认定 定某人的要求完成工作，交付工作成果，定某人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定某准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制 ...

日判决确认在2007年10月至2008年5月13日期间秦某某与某某浴室之间存在劳动关系。某某浴室不服该判决而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2009年5 证实。 本院认为，本案纠纷的争议焦点在于如何正确认定秦某某与某某浴室之间的法律关系。区分雇佣关系与承揽关系，应当考察当事人之间是否存在控制、支配和 ...

关系应从以下几方面来区分：⑴当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系。雇员的劳动是从属性劳动，雇员对工作安排没有 种独立劳动，承揽人对如何某排工作有自主权，定作人无权干预。⑵是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。雇佣关系中，一般是由雇主指定 ...

为何种法律关系。二、闫某和大龙湖办事处是否应向王某承担赔偿责任，责任如何分担。 二审期间上诉人王某向法院申请再次调查案外人苗传玉，被上诉人闫某、被上诉人大 自己携带部分劳动工具，王某购买过部分劳动工具，因此仅以电焊机、切割机等工具由闫某提供，并不能证明王某与闫某之间为雇佣关系。4、从目前相关证据和证人 ...

原告的受伤劳动部门未能确认为工伤，但原、被告之间存在私人雇佣关系，存在提供劳务、支付报酬等一般劳动关系的具体内容。二、一审法院适用法律正确，判决公平、 ，本院予以确认。 本院认为：上诉人主张其与被上诉人之间的雇佣关系不成立没有事实依据。不论被上诉人入厂的过程如何，被上诉人受伤时已经在上诉人开办的工厂的 ...