认为：邓某某、农机管理站签订的《承包加油站合同》，真实合法，符合法律规定，是有效合同，本院予以认定。农机管理站反诉要求邓某某付清拖欠的承包款（略）元及终止 是邓某某、农机管理站双方在履行该合同的过程中，是否存在对该合同部分条款进行变更的口头协议及该口头协议是否有效。从农机管理站写给邓某某的收据来看，邓 ...

乡政府曾拖欠惠某某部分款。2005年8月20日，陈官庄乡政府与惠某某达成协议，签订书面合同，约定陈官庄乡政府将其所有的，分配给所属水利站使用的办公用房 辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人之间口头协议转让的是房屋还是土地；2、该口头协议是否有效。 二审中双方均未提交新证据。 本院经审理查明 ...

一、被告是否应当返还原告的彩礼。 二、原、被告双方的口头协议是否有效。 原告为支持其主张向本院递交的证据有：1、原告的身份证复印件各一份，证明原告身份。 张某丙、张某丁应返还原告现金3500元为宜。被告主张双方就此事已经达成协议了结，但其提供的证据不足以证明其主张，故对被告的主张本院不予支持。故根据 ...

，因企业目前困难，等情况好转，不管向谁都应该付款。 第三人内江办事处口头述称，一、根据《中华人民共和国民法通则》有关代理的规定，代理人以被代理人 债券款本息291万元及利息；2．国泰证券营业部与农行锦江支行包销企业债券协议是否有效。经本院庭审质证，农行锦江支行当庭举出了上述10项证据，国泰证券营业部对 ...

时效。请求二审法院撤销原判，改判为驳回施某乙诉讼请求。 施某乙委托代理人庭审中口头辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，施某甲上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉 的管辖范围。施某甲上诉不属人民法院管辖范围的理由不能成立。关于协议是否有效的问题，涉案的协议是施某乙之妻与施某甲所签订，并加盖有村委会印签 ...

，现已审理终结。 原审查明，2006年8月至12月，黄某某与刘某某经口头协商合伙承揽三百山旅游公司的自来水引水工程。此后，双方对工程进行了投资， 认为，本案争议的焦点是上诉人黄某某签署的借条和还款协议是否有效，上述证据与借条和还款协议是否有效不具有关联性，对上述证据的关联性本院不予认定。 经审理查明 ...

本案的承办法官和承办庭回避，经报请院长后，决定驳回被告何某某的回避申请，并口头告知被告何某某。被告何某某不服该决定，向本院提出复议申请，经院长决定，将 是否具有诉讼主体资格；2、被告何某某与被告杜某某、赵某乙签订的转让协议是否有效；3、三被告应否返还原告价值150万元的财产。 原告向本院提交的证据材料 ...

，也未进行口头答辩。 根据双方当事人诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：1、原审程序是否合法；2、赵某乙与李某某签订的房产转让协议是否有效。 双方 真实性，本院予以确认。 二审经审理查明的事实与原审认定一致。 本院认为，关于原审程序是否合法的问题。李某某主张原审未向其送达开庭传票，但原审卷宗第六页显示 ...

管理使用；被告承担本案诉讼费用。 被告施某乙在法定期间内未提出书面答辩，庭审时口头辩称：（1）该案起诉时原告不在家；（2）原、被告的争议属宅基纠纷 是否属于法院受理民事诉讼的收案范围；2、原、被告于2005年9月份签订的宅基归属协议是否有效，如无效，导致其无效的情形是什么；被告现应否履行协议所约定的 ...

，本院归纳本案争议焦点为：华厦建筑公司与外国语学校所签订的书面合同与口头协议是否有效；外国语学校所欠工程款数额是多少逾期支付工程款利息起始时间应从何时计算 签订的建筑工程施工合同是在双方自愿，意思表示真实的情形下签订的，应为有效合同。合同部分条款虽违反有关规范性文件的规定，但为了维护合同的稳定性和保护 ...