赔偿的部分，判决由人保郑汴路支公司在机动车损失险和车上人员险范围内承担责任，实属不当。2、对于司机郑万永人身伤害的赔偿，应首先由运输公司承担 路支公司是否应当承担保险责任；2、如应承担责任，其应如何承担责任 二审期间，人保郑汴路支公司提供了机动车第三者责任保险条款、汽车损失保险条款和机动车车上人员责任 ...

车上人员责任险的保障范围。湘x为重型罐式货车，该车的行驶证核定载客人数为2人，商业第三者险保险单载明车上人员责任险50000元/座，司机、乘客各保一座， 车上人员。中财保险珠晖支公司关于许名海是否是车上人员的观点前后矛盾，许名海不属于第三者责任保险中的“第三者”的上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。 ...

公司投保车上人员险，每座1万元；精神损失、诉讼费及交强险范围内不在车上人员险赔偿范围内，被告焦某某负全责，中联保险免赔15%。 经过庭审质证，原告所举 是肇事车辆的实际所有人，对原告的损害应负连带赔偿责任。被告中联保险承保的是车上人员险，根据商业合同的相对性，中联保险只对投保人即众兴出租理赔，不直接对 ...

该保险条款对原告不产生效力。因此，被告公司的辩论理由法院不予支持。被告公司在车上人员险范围内应承担原告龙某乙应赔偿其湘x号货车上乘客龙某乙亮父母龙某 应按合同约定履行。本案双方争执的主要焦点：一是保险条款的免责条款在本案是否适用；二是赔偿的内容和标准是否超出法律规定。根据保险法的有关规定，保险人对保险 ...

第5条规定，交强险是对被保险人及车上人员以外的人进行赔付，不包括被保险人和车上人员，陈某涛属于车上人员，不属于保险赔偿的范围。 被告洛阳二运公司在 。关于被告万里公司太康分公司辩称张运力应列为本案被告，因张运力系王某庚雇佣司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的 ...

险保单证明方向有异议，认为根据合同第五条规定交强险赔付不包括车上人员，本案死者是车上人员。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、焦作市解放支公司对保险单 ，被告赵某某对该事故承担40%的责任。被告孙某某系被告姬某某的雇佣司机，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条 ...

拒不理赔，为此，诉至法院，原告要求：被告在二原告投保全险范围内赔付无责赔偿款x元、车上人员责任险（司）保险款x元，合计x元。 被告保险公司某称 与车上人员的关系并没有进行定义，加之被告签发的保单又显示是“车上人员责任险（司某）”、“车上人员责任险（乘客）”与保险合同第十条约定也不一致，故被告提供的保险 ...

、伤者的不同具体情况，也不区X路X路客运承运人保险合同、商业第三者责任险、车上人员险、车辆损失险，免赔率等。未区分事故责任比例，计算方式明显有误。三、 构成法律效力，理由是华安保险公司没有依照《保险法》第18条规定履行明确说明履行义务。三、何立建应属保险范围，因为保险合同中没有排除司机不予赔偿的条款。 ...

应赔偿张连申医疗、误工费6.5万元，共计x.5元。在1万元车上人员险责任范围内承担刘某某司机张连申的损失，超出部分应予驳回。3、驳回刘某某对于罐体部分 合同纠纷而非追偿纠纷。保险法所谈的追偿是保险公司在赔付后所具有的权利，而非投保人所享有的权利。投保人是否履行了赔偿义务，不影响保险人按保险合同进行赔付 ...

某品及陶某司机陶某召受伤所受的损失是否应由人民财险新野支公司承担问题，原审法院认为，肇事车辆在人民财险新野支公司投有车上人员险（司、乘） 原审法院不予支持。综上所述，人民财险新野支公司应在机动车交通事故责任强制保险和车上人员险的范围内向陶某支付保险金x.62元+4146元=x.62元，现陶某仅请求数额 ...