答应投资了。2008年4月29日上午刘某乙给我打电话让我到顺成公司签订合同，在顺成公司签合同之前，我在电话里和张某谈好，我代表芝荔公司与顺成公司 ，还欠50万元或60万元，至今未结某清。2007年上半年我在山西临汾市与刘某乙合伙做煤炭生意，我用装载机在马某辛四煤矿换了7000或8000吨煤，刘某乙投资 ...

与事实不符，龙某所交纳变压器开户的费用时间为2006年4月，并非2007年5月1日签合同后交的。在2007年5月1日之前龙某一直租赁被告厂区，但都没给 年5月1日期间，原、被告之间不存在租赁关系，2006年初，程某某找龙某要求合伙开米厂，由程某某提供厂房，龙某配相关设备及所需资金，开业后由于经营不好， ...

钱，也没给我授权委托书，授权委托书是他们后伪造的。我与张某乙去吉安生化公司签合同时仝某某不知道，更不可能给我授权委托书。我们之间自己做自己的买卖，互不相关 与朋友苏某某为一股和刘某某、赵某某、于某某为一股，合伙借用刘某某提供的资质向被告吉安生化公司卖煤。原告张某乙通过熟人介绍，和刘某某来到吉安生化公司 ...

（略）．38元的主张因缺乏相应证据故不予支持。由于香榆公司拖欠的工程款系其与商贸公司合伙联营开发项目即香榆大厦所产生的债务，依据《中华人民 土地使用权作为投资与他人合作建房，签订的合建合同是土地使用权有偿转让的一种特殊形式。由此可见，商贸公司与香榆公司所签合同名为联营开发，实为土地使用权有偿转让合同， ...

系郑州市郑汴塑料厂的土地，其利用该土地自己出资该仓库，支付塑料厂相应费用；赵某所签合同的仓库与周某甲的仓库不是一回事，赵某自己盖的也有仓库。 庭审后 提交2004年3月17日协议一份，用以证明原、被告之间存在合伙关系，载明：甲方：郑州豫马某贸开发公司，法定代表人赵某；乙方：吴进军；甲方将位于郑州市五十 ...

的股东。因此，确定本案基本法律关系时，应当以全面合作协议为根据，认定双方是合伙型联营而非法人型联营。根据最高人民法院《关于审理联营纠纷案件若干问题的解答》第9 一致，内容相互印证，足以采信，并能够证明，本案借款合同虽然是事后倒签的，但双方当事人在锦江公司注册资金以外所形成的企业间借贷关系早已存在，并已 ...

的股东。因此，确定本案基本法律关系时，应当以全面合作协议为根据，认定双方是合伙型联营而非法人型联营。根据最高人民法院《关于审理联营纠纷案件若干问题的解答》第9 一致，内容相互印证，足以采信，并能够证明，本案借款合同虽然是事后倒签的，但双方当事人在锦江公司注册资金以外所形成的企业间借贷关系早已存在，并已 ...

。中海信达公司需要承担某保责任，其是明确知道这个情况的。中海信达公司关于合伙起来骗保的说法是不存在的。协议中权利义务是明确的，先后时间是有顺序的，中 开公司、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还 ...

。中海信达公司需要承担某保责任，其是明确知道这个情况的。中海信达公司关于合伙起来骗保的说法是不存在的。协议中权利义务是明确的，先后时间是有顺序的，中 开公司、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还 ...