仓库的费用。 中宜公司与开源公司签订的《房屋合作开发合同书》，名为合作开发，实为项目转让，但鉴于农垦公司对该行为做出了确认，并考虑到双方已实际履行合同，且 与金德信公司通过签订《协议书》和《补充协议书》的方式，对原合同中关于买卖标的、价款等主要内容作了变更，实际上是擅自变更合同的主要内容，且该改变损害 ...

。 1999年7月，中南公司向原审法院起诉称，我公司与新兴公司签订名为合作实为买卖的合同后，因新兴公司不是该项目的合法所有权人，不能办理相关手续 开发北京市商业储运公司综合服务经理部新建楼仓(以下简称综合楼)协议书》。该协议约定，双方合作开发综合楼，由储运公司出地，中房渤海公司出资，建成后5∶5分成。 ...

原审认定的三个协议来看，北海市地震局与本案有直接的利害关系。第一、地震局与被上诉人名为合作开发实为合伙联营。表面上地震局不从事对外经营，但其通过 ，被上诉人才有可能与上诉人签订房地买卖合同，地震局有责任为本案办理土地过户手续，地震局与被上诉人签定的《关于处理合作开发北海市放震办公室大院遗留问题的补充 ...

》。从三个协议来看，北海市地震局与本案有直接的利害关系。第一、地震局与被上诉人名为合作开发实为合伙联营。表面上地震局不从事对外经营，但其通过合作 后，被上诉人才有可能与上诉人签订房地买卖合同，地震局有责任为本案办理土地过户手续，地震局与被上诉人签定的《关于处理合作开发北海市放震办公某大院遗留问题的补充 ...

》。从三个协议来看，北海市地震局与本案有直接的利害关系。第一、地震局与被上诉人名为合作开发实为合伙联营。表面上地震局不从事对外经营，但其通过合作 后，被上诉人才有可能与上诉人签订房地买卖合同，地震局有责任为本案办理土地过户手续，地震局与被上诉人签定的《关于处理合作开发北海市放震办公某大院遗留问题的补充 ...

元，裕华房地产公司应赔偿周口市教育局因此所造成的经济损失（不含地下室）为x元(2217.3×2020元x元－2217.3×1000元x元)；考虑到裕华 周口市教育局损失x元合法有据。从2006年5月8日双方签订名为合作开发实为房屋买卖协议以及后来裕华房地产公司的法定代表人作出的并获得周口市教育局认可的 ...

向原告支付人民币500万元，两被告承诺在取得上述房地产权证或将上述房地产转让签订房地产买卖合同时，两被告应首先再支付原告人民币500万元，或被告将该房地产转让的 项目开发过程中与相关部门的关系，并获取一定的回报，故该协议名为合作开发合同，实为联建合同，该合同的约定内容违反相关法律规定，故该协议无效。 ...

开发经营资格，应乙方要求挂靠在甲方名下。该《合同书》名为合作开发经营合同，实为土地使用权有偿转让合同。《合同书》签订后，原告将其中的（略）.38 平方米建筑面积15元，被告必须按照原合同(即《合作开发经营“虎头岗”商住渡假区合同书》)支付土地买卖款(实际为土地使用权转让费)给原告。协议签订后，原告协助 ...

原告益利达涂料厂诉称，原、被告于2005年6月24日签订合作协议书一份，约定被告为原告开发产品市场。被告以传真方式向原告提前一天订货，并以原告发货单作为 当庭陈述，传真件、发票等在案佐证。 本院认为，双方签订的是名为合作协议实为买卖合同，因该合同约定的结算方式为按月、季结算，其供货是按亚祺公司的要求 ...

，相关税费由被告自行承担。前述合同，经江西省高级人民法院终审确认为是一份名为合作开发，实为商品房买卖性质的合同。在该案诉讼中，法院未对税费承担问题 赣中民一初字第X号民事判决认定，“关于原告(移民公司)要求被告(中联公司)为原告(移民公司)支付的购房款开具税务发票问题。原、被告对于开票及税费缴纳的约定 ...