中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）根据申诉人中国××公司与被诉人联邦德国××公司和香港××公司签订的订购确认书中的仲裁条款和申诉人的申请， 年４月越过“白马”轮船舷的时刻。关键问题在于，皮张的质量缺陷与风险何时转移并无关系，因为这些皮张从越过“白马”轮船舷直至抵达目的港， ...

、乙方按照甲方委托及确认的进口合同条款签订进口合同，对于由此产生的任何异议及风险，乙方不承担任何经济和法律责任。2、甲方未经乙方书面同意，不得自行就进口 日起十日内付清； 四、被告中合融信投资担保有限公司就被告北京中汇海国际贸易有限公司对原告中国化工油气开发中心的上述三项付款义务承担连带责任，被告中合 ...

、乙方按照甲方委托及确认的进口合同条款签订进口合同，对于由此产生的任何异议及风险，乙方不承担任何经济和法律责任。2、甲方未经乙方书面同意，不得自行就 国际贸易有限公司追偿； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告北京中汇海国际贸易有限公司、中合融信投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的 ...

中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）根据申诉人中国××公司（卖方）和被诉人香港××有限公司（买方）于１９８１年７月２８日签订的ＣＣＳＩＳＢ－ ，不存在价格过高的问题； ３．合同第１３条“人力不可抗拒”条款的含义不包括市场风险的内容，不能以不可抗力为托词，将应由买方承担的市场 ...

在发生保险事故时对货物丧失了保险利益。原审判决以“越过船舷时承担了风险”代替了“发生事故时有保险利益”、以“接受了提单”推断出“向卖方承担付款的义务 规定，应当允许。因此应以此约定来确定货物风险的承担。原审判决认定当事人没有约定风险，从而以《1990年国际贸易条件解释通则》作为惯例适用欠妥。 根据买卖 ...

效力的抗辩，称：本案所涉5份合同的仲裁条款，只约定了仲裁地点为“中国国际贸易仲裁委员会深圳分会”这一不存在的地点，而没有选定仲裁委员会；而且，该条款也 装运港为香港；提货日期为1998年4月底之前，分批装运；付款方法及货权、风险转移与x号售货合同相同。 双方因履行上述5份合同发生争议，申请人将争议提交 ...

效力的抗辩，称：本案所涉5份合同的仲裁条款，只约定了仲裁地点为“中国国际贸易仲裁委员会深圳分会”这一不存在的地点，而没有选定仲裁委员会；而且，该条款也 装运港为香港；提货日期为1998年4月底之前，分批装运；付款方法及货权、风险转移与（略）号售货合同相同。 双方因履行上述5份合同发生争议，申请人将争议 ...

合同的争议仲裁案。 本案程序适用1995年10月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称仲裁规则）。 依照仲裁规则的规定，申请人 人民币1100万元。被申请人又借给合资公司近人民币800万元，合资公司的经营风险绝大部分由被申请人承担。根据合资公司1997年4月2日董事会决议，要求申请人 ...

应适用中国香港地区法律处理本案。而无论根据国际贸易惯例或香港法律，被申请人完成交货义务后，货物所发生的风险均应由申请人承担。如前所述，被申请人于 被申请人违约而造成损失的索赔权利。被申请人称××集团有限公司代申请人收货后，风险应由申请人承担，并认为加工中心设备转卖给××电器厂应视为申请人已接受货物， ...

年度56万元、1997年度110万元、1998年度65万元）。 申请人回避和转嫁市场经营风险，单方坐收经营成果，已违背了合资合同的约定和《中外合资经营企业法》 发生的一切争议，双方应通过友好协商解决。如果协商不能解决，应提交中国国际贸易仲裁委员会，根据该会的仲裁程序暂行规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的， ...