某项技术的事实，因此，对已有技术的判定，首先从时间上应以专利申请日为界；其次，已有技术的全部技术特征应只能包含在一份出版物所公开 判决对权利要求进行的解释对本案一审没有任何约束力。 综上所述，我方认为上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，石家庄市中级人民法院作出的(1999)石知初字第X号判决认定事实 ...

在本专利申请日之前C60系列产品已经公开使用。 证据20是C65系列和C60系列订货号对照说明表复印件，施耐德公司未具体说明该证据的出处以及如何使用该 在本专利申请日之前C60系列产品已经在我国公开使用，因此第五组证据不能用于评价本专利的新颖性、创造性。 根据《审查指南》的规定，在无效宣告请求审查程序 ...

，许某某向中国专利局提出了名称为“一种钢管束内外壁防腐方法”的发明专利申请，1991年3月6日被授予专利权，专利号为（略）.X。该发明专利的 将笔录交当事人阅读。对笔录的差错，当事人有权请求更正。笔录核实无误后，应当由当事人签字并存入案卷。”由于专利复审委员会提供不出前述争议事实的“口头审理笔录”或者 ...

号为x.7，申请日为1999年11月19日，授权公告日为2000年9月13日。2006年9月25日，环达公司针对本专利提出无效宣告请求，其理由是 诉讼费用。主要理由是：1、原审判决以说明书为依据，将权利要求中描述的“下方”更正为“侧方”是错误的。就本案而言，“上层踏板下方”应仅指“踏板面积所辖范围之下 ...

。 原告科力远公司诉称：原告合法拥有“一种海绵状泡沫镍的制备方法”的发明专利，该专利申请日为1995年3月11日，公开日为1995年10月11日， 程序上还存在证据保全的证据确定管辖等相关问题。 综上所述，答辩人认为原告全部诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。 被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所 ...

。 原告科力远公司诉称：原告合法拥有“一种海绵状泡沫镍的制备方法”的发明专利，该专利申请日为1995年3月11日，公开日为1995年10月11日， 程序上还存在证据保全的证据确定管辖等相关问题。 综上所述，答辩人认为原告全部诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。 被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所 ...

在程序上还存在证据保全的证据确定管辖等相关问题。 综上所述，答辩人认为原告全部诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。 被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所 证据8的真实性、合法性无异议，但认为原告公司成立于1998年，晚于涉案专利申请日，且原告主营业务也是泡沫镍产品生产销售，该证据不能证明原告的证明 ...

”是一种装在甘蔗收割机上用于收集甘蔗蔗杆的装置，专利申请日是2007年2月16日，汉森公司申请专利时填写的发明人为陈某某。 本院认为： 一、关于2004 规定，认定李某某、黄某乙虽然放弃共有的专利申请权，但对涉案实用新型专利享有免费使用权，系适用法律错误，本院予以更正。 综上，一审判决认定事实清楚，但 ...

申请的决定。 北京市第一中级人民法院认为： 本专利申请的权利要求1－5请求保护的是一种广告的发布方法，它所要解决的问题是如何对企业联盟的商品进行宣传，而所 规定。吴某针对上述通知书提交了意见陈述书和更正错误请求书，但未提交正式的修改替换页。 2009年6月9日，专利复审委员会作出第x号决定，认为：一、 ...

的驳回决定提出的复审请求而作出。涉案申请为申请号为x.6，申请日为2005年9月16日，名称为“增亮模块与光源装置”的发明专利申请（简称本申请）。 ，权利要求1的技术方案相对于对比文件5所公开的内容实际要解决的技术问题是：如何选择菱形单元结构的参数范围以获得有关亮度和视角的合适光学特性，以及如何使得入 ...