的共有权；3、如果买卖协议上安某炎的签名虚假且不是其真实意思表示；4、如果违反了法律的效力性强制性规定。 1、关于争议房屋是否系安某甲的个人 农村房屋和其占用范围内的土地也同样不宜隶属于不同的民事主体。由此，可以得出农村宅基地上房屋出卖时该房屋占用范围内的土地使用权也一并转让的结论。加之，房屋的买方白 ...

规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自某地、自某山，属于农民集体所有。”并未明确禁止农村村民之间宅基地上房屋的买卖；第六十二条的规定“农村 宅基地的，不予批准。”农村村民在不违反法律规定的情形下可以出卖住房，故买卖在农村集体土地上房屋的行为并不必然无效；再结合我国现行国家政策，《国务院 ...

于无效合同权责关系的债权性财产权利。由于本案诉争的房屋并非宅基地上房屋，涉及土地相应部分的征地补偿利益无需再给予买卖双方，应归农村X组织所有，房屋 其土地个人只有使用权，所有权属集体，土地个人无权出售。”的内容，可以认定本案争议房屋非宅基地上房屋。即使上诉人拥有该房屋所占用土地的合法使用权，其出卖房屋 ...

得诉争房屋宅基地，同年，唐某与丁某元结婚。1988年，夫妻在该宅基地上修建诉争房屋一栋，其后经过翻修成现为二间二层楼房一栋，附属平房五间。丁 签订的“房屋土地买卖协议”无效是正确的。 关于焦点二，丁某有无权利主张“房屋土地买卖协议”的效力，其起诉是否过诉讼时效的问题。唐某与丁某元离婚协议约定诉争房屋归 ...

经该村规划宅基地一处，总面积417.72平方米。次年，李某庚夫妇在宅基地上建设房屋，后经翻建，有北屋五间(瓦房)，东屋三间(瓦房)，并用石头垒起院墙， 时，是在被上诉人的家里商量的，当时被上诉人就在场，完全知道房屋买卖的事实，中间人李某、白某记可以证明这一事实。二、一审法院适用法律明显错误。本案中上诉 ...

土地管理法》第六十二条的规定系并列关系，非种属关系。因此，农村房屋可以买卖，其宅基地可以按照法律的规定进行转让。按照“地随房走”的原则，农村房屋买卖在 不存在房屋买卖仅暂由林某居住的事实不成立，本院不予支持。 二、关于林某是否履行了购房款的支付义务问题。根据双方当事人签订的《买房契约》第3条约定的“经 ...

某签订买卖协议是自愿的，不予认可，且证人崔某、史某作证时不清楚当事人签协议时是否在场，且签订协议的时间也记不清楚，不能证明本案事实情况；对第八组证据证人 用权证仍登记在谷某的名下。谷某、桂某认为，农村宅基地某得私自转让和买卖，双方签订的宅基用地某房屋买卖协议无效。为此，诉至法院。 另查明：谷某与桂某系 ...

签订前上诉人以及在场人已经明确告知被上诉人房屋可以买卖，但土地的使用权不能买卖，房屋使用期内对该宅基地有使用权，但房屋以后倒塌、翻某、重建以及国家建设 协议是否有效，而解决这一问题的关系涉及到非同一集体经济组织成某之间是否可以进行住房买卖。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村X区的土地， ...

基是村里给洪某某安置的宅基，洪某某不仅是成年人，而且又是完全行为能力人，双方之间买卖是双方情愿的。三年来，洪某某没有找刘某某提出反悔或向法院起诉，已超过诉讼 已建成居住。原告李某甲于2009年8月份，发现第三人李某乙在争议宅基地上建房，且房屋主体工程已完成，遂向第三人李某乙提出异议，后与被告刘某某协商 ...

主房的权利人是闫三妮及刘某丙夫妇，闫三妮享有诉讼主体资格。3、刘某甲对宅基地及地上房屋是否享有权利。刘某甲称刘某丙已经将X号院宅基地及房屋卖于她 拆除，并量化为具体数额的补偿款，刘某甲对其居住期间建造的房屋享有权利，可以取得相应的补偿款。综上，刘某甲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决 ...