公司没有证据证明其向二建公司主张过权利，已丧失胜诉权。鸿运达公司在诉讼时效届满后，以对账单的形式向二建公司之外的相关人员主张权利，不构成诉讼时效 合同约定合同价款x元，结算时间为2006年10月底全部付清。鸿运达公司提交的对账单载明二建公司于2005年7月至2005年12月底，向鸿运达公司购买陶粒、 ...

法院认定事实不清。灯具厂仅依据一张没有载明时间的对账单，无法证明其权利仍处于受保护的诉讼时效期间。不论是民法通则，还是合同法，立法原意是对于履行期间 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有灯具厂提交的对账单以及双方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。 本院认为：灯具厂与奥得利宝公司 ...

支付原告21,824.70元和38,458.40元，合计60,283.10元。嗣后，双方形成对账单。因双方就货款发生争执，原告遂起诉来院，作如上诉请。 以上事实有原 抗辩理由，本院难以采信。 2、原告之主张有无超过诉讼时效期间 接上，本院认为，依照该《对账单》下半部的内容，其落款时间为2008年9月5 ...

之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。在三鑫公司和新特厂多年的业务 中，双方并未明确约定合同履行期限，2005年10月8日的对账单，亦未明确约定新特厂的还款期限。此时，诉讼时效期间应自债权人主张时起开始计算。故在新特厂 ...

能确定《销售合同》上的“杭州某集团有限公司上海分公司合同专用章”印文与《资金往来对账单》及《销售合同》上的“无锡某建筑实业有限公司项目部”印文是否为同期形成，不 ，合同确认的债权债务有效，故原告起诉未超出诉讼时效。对此，被告表示，上述印文为同期形成，《资金往来对账单》上打印的时间为2005年9月27日 ...

的签字或盖章确认，且被上诉人也否认收到上诉人对账单的事实，因此，上诉人的证据不能反映出在有效的诉讼时效内向被上诉人追偿尚欠货款的事实，故一审法院 时效中断的效力。上诉人认为被上诉人在一审主张抵销即导致其对被上诉人债权请求权诉讼时效中断的主张与法律规定不相符，本院不予采纳。再次，被上诉人一审时对于上诉人 ...

未委托南某与原告对账，也未委托南某向原告付款，故对南某签字的对账单不予认可。对账单不能产生中断诉讼时效的法律效力，故原告起诉已超过诉讼时效。原告 ：1、原告主张被告支付尚欠货款x元及违约金是否成立2、原告起诉是否超过诉讼时效 针对争议焦点及原、被告对证据的分歧分析评判如下： 1、原告主张被告支付尚欠 ...

原判，依法改判。 被上诉人湖南分公司答辩称：湖南分公司是适格主体，起诉未过诉讼时效，亦不存在违约在先的情况。 一、二审过程中，被上诉人湖南分公司提交了以下 意见，本院不予支持。 3、关于付款金额问题，双方所提交的未经对方确认的对账单分别反映了如下情况：新长江公司于2006年7月10日向湖南分公司发出的 ...

8月16日，原告于2007年6月28日向被告发出对账单，诉讼时效发生中断，以此证明原告起诉未超过诉讼时效；同时证明原告给被告供货的总价为x.68元，被告 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，判决如下： 本判决生效 ...

根据相关规定，应由中原特钢公司向承德输送机公司主张权利。中原特钢公司提交的对账单可以证明承德输送机公司欠其货款x.51元的事实存在。承德输送机公司辩称其于 提供相反的证据理由对这一明显伪造的证据予以认定。三、本案已过诉讼时效。其与中原特钢公司发生业务往来是2001年，承德新机器人股份有限公司与中原特钢 ...