每个（组）车轮及相连的刹车鼓、毂、轴承等向上抬起2-4次，以检查间隙是否松动，这项工作最容易造成腰部微伤，三是在车槽下弯腰用力，向上举动传动轴， 特征，申请的工伤不是由工作事故引起的伤害，不属于工伤事故。第二，证据方面，原告递交的申请材料和补正材料，均无其受到事故伤害时的确切时间、具体工作场所和工作 ...

故被告行政主体合法。第三人系在张春阳承揽建设原告建设工程的施工中因工伤原因受到事故伤害的，因张春阳不具备用工主体资格，故对第三人所受的事故伤害 清楚，本案的争议主要是上诉人是否是工伤保险的主体。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系 ...

故被告行政主体合法。第三人系在张春阳承揽建设原告建设工程的施工中因工伤原因受到事故伤害的，因张春阳不具备用工主体资格，故对第三人所受的事故伤害 清楚，本案的争议主要是上诉人是否是工伤保险的主体。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系 ...

社局对其工伤认定申请作出是否为工伤的具体行政行为。 被告市人社局辩称：2011年9月27日，苗某以自己于2010年6月7日受到事故伤害为由向其局提出工伤 未签订劳动合某，但明显形成了事实上的劳动关系，苗某在工作中受伤，此案应属于某动争议，裁定驳回了苗某的起诉。该裁定书于2011年7月6日送达双方当事人 ...

提供的证据进行调查核实”；《江苏省实施办法》第十四条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提交相关证据材料”。根据上述 时间。但李某伤亡不属于“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”及“法律、行政法规规定应当认定为工伤的”情形。三、关于被害人李某是否是履行其工作职责 ...

的应当认定为工伤的情形，即第三人韩某某是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的 针对第一个争议焦点，原告鹏成机械厂认为被告青羊区劳动和社会保障 完成和产品的质量，维护工厂的利益，其所受伤害仍然属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定 ...

一事不再理的原则。 关于禅城劳动局作出禅劳社认(2006)X号《工伤认定决定书》主体是否合法的问题。根据原审法院查明的事实，广东省人大法制委员会发出粤人法 判决就作出与之前完全相反的认定结论，属于没有事实依据。从生效判决文书所认定的欧某某事故伤害经过来看，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项 ...

第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到 之路。被上诉人接受任务时间紧迫，为了完成工作匆忙行走才导致滑倒，属于法律规定的“因工作原因受到事故伤害”。一审认定被上诉人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤正确， ...

（六）项，是适用法律错误，即原告认为柏XX受到机动车事故伤害不在“下班时间下班途中”，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定。本院认为 劳动行政部门的行政职责，人民法院不能以司法权代替行政权对是否工伤予以直接确认，因此原告要求本院判决确认柏力珍的死亡不属于工伤的诉讼请求，应予驳回。 综上，依照《 ...

本院受理。 本院认为，被告区人劳局根据申请，对第三人马某某发生的事故伤害作出是否是工伤的认定结论，属其法定职责。根据庭审查明马某某提前离厂时间及事故 工伤认定决定，依法应予撤销。本案中，第三人马某某尽管有受伤客观事实，但是否属于工伤，根据被告提供的现有证据难以确定，故被告应当在查清事实的基础上重新作出 ...