条第2款、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第50条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第31条 二审法院维持一审判决。 被上诉人财保公司运城支公司未提供书面答辩。 二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案当事人对一审判决认定的赔偿项目及金额均 ...

黄某乙不是登记的车主，只能认定是车辆实际支配人，按规定，机动车的所有人也应与车辆实际支配人承担连带赔偿责任。因此，林某某认为对此次交通事故 属于《道路交通安全法》规定的第三者，依法不能获得第三者责任险保险赔偿。被上诉人在本案中是作为乘客受伤，而非第三者。国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第 ...

住（略）。 委托代理人周立君，湖南志涛律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司，住所地隆回县X镇X路X号。 法定代表人甘某某，该公司 作为保险行业的自律性组织所制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的保险公司免责情形，与道路交通安全法和条例明确规定的交强险赔偿责任范围相 ...

请求，进行调解，代为上诉。 原告王某甲与被告郭某乙、被告鹤壁市安顺个体联营出租汽车队、被告安邦财产保险股份有限公司道路交通事故人身某害赔偿纠纷一案，本院于 中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《河南省道路交通 ...

被告营口保险公司辩称，我公司承保了肇事车辆辽x号/辽x挂大货车的交通事故责任强制保险，根据道路交通安全法第七十六条规定，我公司在两份交强险的分项某额下 且未让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第三项、第五十二条第二 ...

安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定，其上述违法行为是造成本次事故的次要原因。据此 元，上述五项损失共计x.88元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，三原告的上述损失首先由天安保险 ...

内分摊责任。但被告的这一观点，没有法律依据，其“机动车交通事故责任强制保险条例”与“机动车交通事故强制保险条款”亦没有该项规定。因此，本院对被告该辩解意见不予 是原告对自己的民事权利的处分，本院无权审理，同样亦与被告无关。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权 ...

号道路交通事故认定书认定：李英磊驾驶机动车辆进出道路未确保安全，违反《河南省道路交通安全条例》第二十二条之规定，应承担该事故的主要责任；原告陈某甲未 被告南阳防爆公司所有的肇事车辆豫x号小型客车在被告人保财险南阳公司投保了交通事故责任强制保险，依照道路交通安全法第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故 ...

被告营口保险公司辩称，我公司承保了肇事车辆辽x号/辽x挂大货车的交通事故责任某制保险，根据道路交通安全法第七十六条规定，我公司在两份交强险的分项某额下 ，且未让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第三项、第五十二条第二 ...

被告营口保险公司辩称，我公司承保了肇事车辆辽x号/辽x挂大货车的交通事故责任强制保险，根据道路交通安全法第七十六条规定，我公司在两份交强险的分项某额 ，在财产损失限额4000元内赔偿三名死者、四名伤者的财产损失。根据交强险条例和交强险条款的规定，我公司不承担评估费、鉴定费、诉讼费用和其他相关费用。 经 ...