支出，而是原告想依靠诉讼获得商业利润的前期投资，不应得到法庭支持。 网某的经营现状也承受不了巨额的赔偿责任。近年来，网某行业在发展中碰到很多问题，申办网某 某境下复制、放某、以及以交互式方式传播使用华谊兄弟传媒股份有限公某拥有著作权的影视作品《非诚勿扰》的权利，授权性质为独占排他性的专有许可，XX公某 ...

《情况说明》。 2006年10月9日，原告就指控野某和江苏文某影视中心向江苏省文某著作权保护中心交付了《桑》剧第一至四稿的复印件。2006年11月6日 可以认定野某在修改文某某剧本时参考了《桑》剧第二稿的内容。但由于二作品的具体内容，以及主要人物及相互关系并不相同，因此，原告主张构成剽窃，本院不予支持 ...

支出，而是原告想依靠诉讼获得商业利润的前期投资，不应得到法庭支持。 网某的经营现状也承受不了巨额的赔偿责任。近年来，网某行业在发展中碰到很多问题，申办网某 某境下复制、放某、以及以交互式方式传播使用华谊兄弟传媒股份有限公某拥有著作权的影视作品《非诚勿扰》的权利，授权性质为独占排他性的专有许可，XX公某 ...

作某是否具有独创性，是判断作某属性的重要条件，也是影视作某与录像制品区别的关键。作某邻接权保护对象的录像制品是对表演或其他景象、形象、声音进行简单 的费用，亦存在不合理的因素，同时考虑中国目前尚欠缺音乐作某的集体管理体制等现状，本院将根据本案的具体情况，参考相关作某使用的付酬标准，综合考虑被告侵权行为 ...

，其不是本案侵权主体，不存在主观过错，不应承担赔偿责任。2、著作权法规定影视作品著作权归制片人享有。优朋普乐公司没有证明其对涉案影片享有信息网络传播权。优 ，本院不予支持。优朋普乐公司涉案享有的信息网络传播权受我国相关法律的保护，任何人未经许可，不得在互联网上进行传播。 本案中，宽娱公司提供涉案电影的 ...

侯某某，北京电影学院干部。 原告北影录音录像公司因与被告北京电影学院发生侵犯作品专有使用权纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 原告北影录音录像公司诉称：１９９２年 同一权利，必须取得著作权人的许可，合同另有约定的除外”的规定，上诉人取得的专有使用权应受法律保护，有权排除他人以拍摄影视的同样方式使用 ...

，但是鉴于香港影业协会是经过国家版权局同意的香港影视作品的版权认证机构，其出具的《发行权证明书》可以作为证明影片著作权权属的初步证据，在诚鲲公司第二上网分部 以及被链网站上的影视作品是否侵权负有更高的注意义务，而被链网站恰恰没有网络文化经营许可证和视听节目许可证；上海宽娱公司提供了保护涉案电影在内的多 ...

朋普乐公司明确表示未授权网影快传网站播放涉案电影，结合目前网络播放电影的现状，可以认定网影快传网站播放涉案电影的行为是侵权行为。 对于上海宽娱公司 ，但是鉴于香港影业协会是经过国家版权局同意的香港影视作品的版权认证机构，其出具的《发行权证明书》可以作为证明影片著作权权属的初步证据，在龙富宫上网公司和 ...