未依法到房管机关办理所有权转移登记手续，故该赠与行为未生效的认定有误。赠与的房产尚未办理登记手续并不影响赠与合同本身的成立，且讼争房屋是1989年4月才由何 。被上诉人何某丙与父母何某甲、黄月英1987年签订并经公证的《赠与证明书》是否有效及是否应当履行，不属本案的审查范围。据此，依据《中华人民共和国 ...

年3月23日，钟某某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币607，333元，用于支付钟某某购房剩余房款，贷款 主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某某应否对贷款合同项下所欠借款461 ...

日，兴和地产有限公司与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订了两份房产抵押贷款合同，贷款金额分别为港币605，797元和598，677元，用于支付兴 是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、兴和地产有限公司应否对贷款合同项下借款 ...

；抵押人授权抵押权人国际业务部在接收入伙通知后，代其向有关房地产权登记机关申领抵押房产之权属证明，并办理抵押登记手续。合同保证条款约定:保证人华信公司自愿提供无条件和 主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某应否对贷款合同项下所欠借款381 ...

年3月23日，陈某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币416，665元，用于支付陈某购房剩余房款，贷款 诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款303， ...

年3月23日，陈某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币405，194元，用于支付陈某购房剩余房款，贷款 诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款320， ...

委托第三人李某丁办理房屋买卖的相关事宜，该委托已经桂林市公证处公证。 第三人桂林市万安房产咨询有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未 2010年7月16日归还，但一直未归还。 本院认为：一、两份买卖合同是否有效。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律 ...

抵押人授权抵押权人国际业务部在接收入伙通知后，代其向有关房地产权登记机关申领抵押房产之权属证明，并办理抵押登记手续。合同保证条款约定:保证人华信公司自愿提供无条件和 主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证 ...

，本案的行政争议焦点是被告佛山市公证处作出上述公证是否合法。依照《中华人民共和国公证暂行条例》第二条“公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为、有 李某某在二审期间未作答辩。 经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审认定的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人李某戊与本案 ...

原告主体资格，理由不能成立。果菜公司与惠阳农行所签订的协议是否有效不是人民法院审查是否受理行政案件的条件，惠阳农行依法具有原告的主体资格，其提起诉讼 第X号行政判决第一项。 本案一、二审受理费（略）元由上诉人惠州市房产管理局负担（略）元，惠州市城市信用合作社中心社负担9023元，被上诉人惠阳农行负担（ ...