万元的拆迁费至今未付，造成国际商城拆迁用地至今无法顺利交接，并且给我公司造成很大经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令由原告承担诉讼 进行拆迁。同年4月27日，房产经营公司(甲方)与国际商城公司(乙方)签订了“关于项目用地拆迁工程内部承包协议的谅解备忘录”(以下简称谅解备忘录)，双方约定，(1)将 ...

程序合法，敬请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人金晟公司答辩称：金晟公司与甄某某是内部承包合同关系，甄某某所干的工程，结算的工程款不可能 按照一审判决执行；二审案件受理费x元，由甄某某负担2000元，徐州市荣威房产开发有限公司负担x元。 本判决为终审判决。 审判长郭宏 审判员张锐 代理审判员尹 ...

被告金源开发公司辩称：一、本案参加仲裁的主体应为沈阳金源建筑工程有限公司，而不应为沈阳金源企业集团。二、本案应为企业内部承包合同纠纷，不 合同的固定价和沈阳市房产测绘大队测量实际施工量，原告完成以上工程的总造价为14,437,189元，在收到被告金源开发公司付款15,497,132.88元后，原告认为 ...

被告金源开发公司辩称：一、本案参加仲裁的主体应为沈阳金源建筑工程有限公司，而不应为沈阳金源企业集团。二、本案应为企业内部承包合同纠纷，不 合同的固定价和沈阳市房产测绘大队测量实际施工量，原告完成以上工程的总造价为14,437,189元，在收到被告金源开发公司付款15,497,132.88元后，原告认为 ...

工作难以进行。要求与国际商城公司重新商谈拆迁合同。同年4月27日，房产经营公司与国际商城公司签订了“关于项目用地拆迁工程内部承包协议的谅解备忘录”，约定: 单位、居民签约来认定拆迁进度是错误的。一审判决严重违反了“自愿、等价”的合同法律原则，在认定当事人协议合法有效的同时，又判决改变当事人的有效约定， ...

。上述两处房产，今龙公司抵付工程款为765，912元，中企公司转让款为689，225元，差价为76，687元。 原审法院认为： 一、承包合同性质的认定 支持。 原审法院判决后，中企公司不服，上诉认为，中企公司与倪某某签订的《项目经理承包制合同》，名为企业内部承包，实为个人承包施工，按照《建筑法》的规定 ...

2003年3月20日，原告重庆碧峰实业有限公司与第三人酉阳渝鑫饲料公司签订《建筑安装工程承包合同》，将第三人在酉阳县X镇X路X号的酉阳渝鑫集团综合楼 负责监督，即为承包人原告重庆碧峰实业有限公司承接工程后将工程交与下属机构完成属内部承包，被告提出其是挂靠关系，因未提供充分证据证明，对此，本院不予采信。 ...

3一审判决作出“原告(牟某某)未按承包合同约定取得集体企业和房地产开发经营资格”的认定，属认定事实错误。张普等四人为军房公司的内部承包人，依附在讼争项目上建立 本院不予支持。一审法院委托的审计机构是在认定二份承包协议有效的前提下，对开发讼争项目利润及讼争房产所作的审计和评估结论，因本院认定二份承包协议 ...

28日，该X号楼的土建部分主体完工后，牛某某和金谷五分公司按2004年7月20日的《内部承包合同》向万基公司申请支付工程款x元，经万基公司和洛阳工程 牛某某工程等款项x元。洛阳市道北轧钢厂的第x号房产证所载房产属洛阳市X村委会与万基公司联合开发项目，虽然在再审中查明该房产证系违法办理，之后又被注销，但 ...

。3、东营市中级法院执行庭委托东营拍卖行拍卖东营华意电器有限公司土地使用权和房产所有权的委托拍卖合同复印件。4、东营拍卖行于2000年11月10日出具的东营拍卖行专用 属于另一权利义务关系。原告以与被告签订的《内部承包协议》中有本案争议的原东营华意电器公司的房地产开发项目并经双方签名而主张对该房地产的 ...