人周某、刘某乙因与被上诉人张某、原审被告刘某丙、黄某民间借贷纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 年之前的案例，距今十余年，该案例依据的法律法规已发生了重大变化。2008年出台的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条明确规定 ...

分公司不履行义务。所以，不存在超出诉讼时效的问题。 证据5：房屋所有权证三份。证明东北隅办事处违约，没有给联通洛阳分公司办理房产。 经质证，东北隅办事处认为将 ，没有强制力。 经质证，东北隅办事处对联通洛阳分公司举此案例的证明方向有异议，本案与该案例的事实不一样，不应适用本案。 证据7：联通洛阳分公司 ...

吉林银行股份有限公司松原分行 法定代表人朱某某，行长 委托代理人孙某某 原告与被告抵押合同纠纷一案，本原于2009年9月1日立案受理，依法由审判员郭焕海适用 ，因此原告与该抵押权的设立、消灭有法律上的利害关系。被告未在法定的诉讼时效期间主张债权和抵押权，依据担保法及其解释、物权法的有关规定，设立在原告 ...

实业有限公司(以下简称新纪元公司)、佛山市东建集团有限公司(以下简称东建公司)借款担保合同纠纷一案，原告香港中行于2002年1月11日起诉，本院于2002年1 1500万元的借款期限均至1996年10月31日止，即担保人承担责任的诉讼时效至1998年10月31日止。但从1996年10月31日至1998 ...

姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》作出判决，而该批复明确指出：其结论是“根据该房产的来源及使用等情况”作出的。而从房产 的使用情况与批复案例截然不同，故本案不具有参考适用该批复的事实基础。麦某甲要求适用该批复处理本案，本院不予支持。本案双方的争议焦点是诉讼时效的起算时间。 ...

路昌隆酒店九楼。 法定代表人李某某，该公司总经理。 上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市振东区人民法院(2002)振民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 被上诉人作为权利被侵害的第三人，其具有请求确认该抵押关系无效的请求权。至于诉讼时效问题，应从被上诉人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人 ...