显然不属于法定的善意购买人。故原审的判决依据是不成立的。另原审组织双方进行指纹鉴定程序合法，结论正确，充分证明了被上诉人周某某及李某某是伪造了上诉人的书面同意 的诉讼请求不予合并审理，故本案二审争议的焦点为宋某乙与周某某签订的买卖房产协议是否有效。 2006年1月6日，宋某甲的儿子宋某乙和儿媳周某勤以 ...

公司不承担偿还借款本息的责任，作为被上诉人广房公司向上诉人借款担保人的被上诉人供销房产公司和安禾公司也不承担担保责任。上诉人要求被上诉人广房公司偿还借款本金（ 成证据链。三、关于广东省公安司法管理干部学院对公章的真伪所作的鉴定是否有效问题。我们认为原审所委托广东省公安司法管理干部学院对公章的真伪所作的 ...

确认书、原告罗某某、徐某某的身份证、户籍证明复印件等资料，到被告株洲市房产管理局申请办理抵押登记。被告收取以上资料后，经审核确认申请人提交的资料完整、 等有关合同，登记机关既无条件辨别其效力、真伪，也不拥有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，更无权改变合同当事人自愿建立的民事法律关系，否则有悖意思 ...

（略）。 特别授权委托代理人侯某，男，湖南一星律师事务所律师。 被告株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市X路X号。 法定代表人刘某某，男，该局局长。 等有关合同，登记机关既无条件辨别其效力、真伪，也不拥有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，更无权改变合同当事人自愿建立的民事法律关系，否则有悖意思 ...

XX栋XX号 特别授权委托代理人侯某，男，湖南一星律师事务所律师。 被告株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市X路X号。 法定代表人刘某某，男，该局局长。 有关合同，登记机关既无条件辨别其效力、真伪，也不拥有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，更无权改变合同当事人自愿建立的民事法律关系，否则有悖意思 ...

，合议庭归纳本案的争议焦点是：1、二建公司委托第三人拍卖本案房产并向程某出售的行为是否有效，该房产是否属破产财产；2、原告要求被告赔偿损失5万元有无事实依据 1份；8、二建公司营业执照副本1份；9、襄价事字（2002）X号价格鉴定结论书1份；10、商金信评报字（2008）第X号资产评估报告书及资产评估 ...

6月2日平顶山市卫东区人民检察院作出的平卫检技文鉴字（2008）第X号检察技术鉴定，结论为“平顶山市新华区光明房屋开发公司与张某丁在1999年8月17日签订 号民事判决书，判决：原告段某乙与被告张某丁签订的房地产买卖契约有效。 本院认为，被告平顶山市房产管理局接到第三人张某丙的撤证申请后，依法将陈述、 ...

关系的协议。是当事人各方的真实意思表示。本案的担保合同中，担保人的指印经鉴定不是担保人的。上诉人宛城区X村信用合作联社红泥湾信用社也未能提供担保人授权 人宛城区国土资源房产管理局上诉称，我局系抵押登记部门，原判认定我局与被上诉人之间设立抵押合同错误的理由。本院认为，本案虽争议的是担保合同是否有效，但 ...

有关合同，登记机关既无条件辨别其效力、真伪，也不拥有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，更无权改变合同当事人自愿建立的民事法律关系，否则有悖 ，还是适用法律均不当或错误，请二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人株洲市房产管理局答辩称：一、被上诉人已审慎审查抵押登记申请书、授权委托书和其他办理房屋 ...

有关合同，登记机关既无条件辨别其效力、真伪，也不拥有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，更无权改变合同当事人自愿建立的民事法律关系，否则有悖 ，还是适用法律均不当或错误，请二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人株洲市房产管理局答辩称：一、被上诉人已审慎审查抵押登记申请书、授权委托书和其他办理房屋 ...