判决，向本院上诉称：1、双方就黄某路西段公交加油站新楼西单元X楼西户房屋转让没有违反法律法规定强制性，合法、有效。2、诉讼中王某卿在我不在家的时候，将 张某某追回又租赁给他人，此行为在未征得张某某的同意，系无效行为。综上，王某某与王某卿、张某某之间房屋购买权转让，虽然无书面协议，但双方口头协议后，王 ...
//www.110.com/panli/panli_8222905.html-了解详情
机关的抗诉意见成立。王某某要求确认双方签订的房屋转让协议有效的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条，《最高 转让的，而双方当事人签订合同时，国务院并未颁布限制商品房购买权转让的行政法规，法律没有明文禁止性规定，故应认定双方签订的《房屋转让协议》有效。上诉人的上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_273357.html-了解详情
平方米。而各原告主张优先购买权的系争房屋面积仅为其中的90平方米左右的门面房。原告欲对转让房屋中的一部分行使优先购买权，既缺乏依据，又势必会影响剩余房屋 的预期，在承租期内能稳定地占有和使用租赁物，是其现实的利益，法律当然应予维护。但在取得所有权这一问题上，所有权的取得与其租赁利益并没有必然的联系， ...
//www.110.com/panli/panli_11021859.html-了解详情
的福利房，且报业集团要求被告签订承诺书，承诺该房八年内不得转让，故原、被告签订的房屋购买权转让协议违反法律规定，应为无效协议。由于被告张某某所签订的承诺书中 与判决一致。综上，上诉人张某某关于双方签订的《房屋购买权出让协议书》是无效协议的几点上诉理由因没有法律依据，均不能成立，其上诉请求依法应予驳回， ...
//www.110.com/panli/panli_24048535.html-了解详情
要求法院确认转让行为部分无效，缺乏事实和法律依据。张兰英主张优先购买权之理由不成立，黔江武陵食品公司与冉某某、王某之间的转让是在2003年7月，而张兰 在信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_250837.html-了解详情
要求法院确认转让行为部分无效，缺乏事实和法律依据。何某某主张优先购买权之理由不成立，黔江武陵食品公司与冉某某、王某之间的转让是在2003年7月，而何某某在 在信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确，适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250831.html-了解详情
要求法院确认转让行为部分无效，缺乏事实和法律依据。张某某主张优先购买权之理由不成立，黔江武陵食品公司与冉某某、王某之间的转让是在2003年7月，而张某某在 在信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确，适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250824.html-了解详情
要求法院确认转让行为部分无效，缺乏事实和法律依据。简某某主张优先购买权之理由不成立，黔江武陵食品公司与冉某某、王某之间的转让是在2003年7月，而简某某在 在信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确，适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250818.html-了解详情
要求法院确认转让行为部分无效，缺乏事实和法律依据。郑某某主张优先购买权之理由不成立，黔江武陵食品公司与冉某某、王某之间的转让是在2003年7月，而郑某某在 在信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确，适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250811.html-了解详情
要求法院确认转让行为部分无效，缺乏事实和法律依据。谭某某主张优先购买权之理由不成立，黔江武陵食品公司与冉某某、王某之间的转让是在2003年7月，而谭某某在 在信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确，适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250803.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务